一、租赁物是否真实存在，是判断融资租赁关系成立与否的关键。融资租赁法律关系中，租赁物是该法律关系成立的必不可少构成要件，也是融资租赁法律关系得以建立的前提要素。不动产可以作为融资租赁的标的物。

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从该定义看，融资租赁兼具融资和租赁双重特色，使对物有需求者在资金不足的情况下，能同时满足其对物的使用和最终获得所有权的要求，也能兼顾出资者收回投资的保障（合同期内出资人拥有物的所有权）和一定的投资收益。因此，作为融资租赁的标的物必须具有一定使用价值，并且依法可以转让。很明显，不动产满足这些条件，可以成为融资租赁的标的物。我国合同法虽未明确规定不动产可作为融资租赁的标的物，但亦未禁止不动产作为融资租赁物。并且，我国相关部门规章和规范性文件中均承认不动产融资租赁交易，财政部、国家税务总局亦发布了不动产融资租赁交易的征税规则。因此，不动产应可作为融资租赁的标的物。【江苏省高级人民法院（2017）苏民终1770号无锡德鑫太阳能电力有限公司与无锡星洲工业园区开发股份有限公司合同纠纷案】

二、我国认可采取售后回租交易方式形成的融资租赁关系。

融资租赁交易的真实目的是通过融物的方式融资，出租人的主要义务系按照承租人的指示购买租赁物，交付给承租人使用，而承租人的主要义务系支付租金。同时，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，我国对采取售后回租交易方式形成的融资租赁关系予以认可。

承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。是否构成融资租赁关系，应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务作出认定。该种交易模式与典型的融资租赁关系的区别即在于：典型的融资租赁交易包括三方当事人和两个合同，即出租人与承租人之间的融资租赁合同和出租人与出卖人之间的买卖合同。而在售后回租融资租赁交易中，出卖人与承租人为一人。【四川省高级人民法院（2015）川民终字第758号四川省广安腾飞华峰水泥有限公司与成都工投融资租赁有限公司，广安腾飞集团有限公司、华蓥石林煤业有限公司、唐瑞见、唐协华、兰静、唐协玲融资租赁合同纠纷案；上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第19920号平安国际融资租赁有限公司与赤峰田恒塑业有限公司、田恒（唐山）塑业集团有限公司等融资租赁合同纠纷案】

三、在具体个案中，应当严格区分认定售后回租的融资租赁交易与抵押借款。

售后回租是指物本身是承租人所有的，承租人为了实现其融资目的，将该物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回的交易方式。售后回租的融资租赁交易与抵押借款存在不同：一是当事人之间存在的合同法律关系不同。抵押借款一般存在抵押合同与借款合同两个合同，当事人之间是借款担保关系；售后回租则包括租赁物买卖合同与融资租赁合同两个合同，当事人之间是融资租赁法律关系。二是标的物在租赁期间的权利属性不同。在抵押贷款合同中，债权人是抵押权人，标的物是抵押物，所有权归抵押人。而在售后回租合同中，出租人是标的物的所有权人。三是债权金额构成不同。抵押借款合同由本金加利息构成，而售后回租合同中，租金一般由租赁物的购买价款、费用及出租人的合理利润摊提而成。四是偿还方式不同，抵押借款多为整借整还，售后回租多为按月或按年分期偿还。【泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初6581号上海伟台融资租赁有限公司与耿春晓民间借贷纠纷案】

四、出租人未取得融资租赁的标的物所有权或缺乏真实、特定化的租赁物，不构成融资租赁关系，但所签订的融资租赁合同并不必然无效，法院将依据真实交易关系认定合同性质，若被认定为借贷合同，则将参照借贷合同的法规进行审理。

根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，其主要特征是租赁物的所有权在租赁期间归出租人所有，租赁物起着融资担保作用。案涉《融资租赁合同》系设备售后回租业务，出卖人和承租人均为华纳电子公司，其应首先将生产设备的所有权让渡于工银租赁公司，工银租赁公司再将该设备出租给华纳电子公司。现双方当事人虽然办理了“所有权转移证书”，但因《售后回租资产清单》及发票所记载、证实的租赁物与公证书所证实的华纳电子公司实有机器设备严重不符，且相应价值明显低于融资金额，无法起到对租赁债权的担保作用，即案涉《融资租赁合同》仅有融资，没有融物属性。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉《融资租赁合同》的性质是名为融资租赁实为借贷，应按照企业借贷法律关系来认定债权数额。【安徽省高级人民法院（2017）皖民终254号铜陵大江投资控股有限公司与铜陵发展投资集团有限公司、皖江金融租赁有限公司等保证合同纠纷案】

五、融资租赁合同不具有融物属性，则当事人实质上不构成融资租赁合同关系，不适用融资租赁合同的法律规定，但这并不等于必然应当认定融资租赁合同本身无效。对当事人之间的权利义务关系，可以按照其实际构成的借贷法律关系所对应的法律规定认定合同的性质、效力及当事人之间的权利义务关系。

虽然融资租赁标的物不具有融物属性，融资租赁公司与承租人之间并不存在融资租赁合同关系，但仅因其实质上不构成融资租赁合同关系，而不适用融资租赁合同的法律规定，并不等于必然应当认定合同本身无效，对当事人之间的权利义务关系，可以按照其实际构成的借贷法律关系所对应的法律规定认定合同的性质、效力及当事人之间的权利义务关系。融资租赁公司与租赁标的物出售人之间是否存在真实的交易关系，仅影响融资租赁公司与租赁标的物出售人之间系融资租赁法律关系还是借贷法律关系，但均不会导致案涉融资租赁合同无效。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理，对合同效力并无影响。即使案涉融资租赁合同系名为融资租赁实为借贷，对于保证人担保责任的认定亦并无影响。鉴于主合同有效，保证人对主合同的内容、权利义务关系的约定均了解，保证合同本身也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，则保证责任不因主合同的性质认定发生变化而必然导致保证合同的无效，故本案涉讼《保证合同》均有效。【最高人民法院（2016）最高法民终180号唐山市丰南建设投资有限公司、民生金融租赁股份有限公司保证合同纠纷；上海市高级人民法院（2017）沪民终221号微山湖公司与平安融资租赁公司、中太建设公司、中太房地产公司、中太投资公司、李文健借款合同纠纷案】

六、一经认定为名为融资租赁实为借贷，则融资租赁公司预先收取的租赁手续费和租赁保证金将按照“作为预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”处理，逾期利息、违约金或者其他费用可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。

融资租赁合同虽名为融资租赁，但无充分证据证明存在特定的租赁物，并且实际转让了租赁物的所有权，实际构成借款合同关系，故有关借款金额及还款本金应当按照借款合同关系确定。租赁公司主张案涉合同的租赁成本为3亿元，案涉合同第七条亦约定煤焦公司、投资公司应当向租赁公司支付900万元租赁手续费，并由租赁公司扣收3000万元租赁保证金，但租赁公司并未提供有效证据证明其在履行过程中办理了相应的“租赁”手续且产生了相应的900万元手续费；3000万元保证金亦已由租赁公司在支付全部款项时预先扣除，实际发生的借款金额为2。61亿元而非3亿元，故煤焦公司、投资公司与租赁公司之间的借款本金应当认定为2。61亿元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条有关“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，租赁公司同时主张利息和违约金，应当以年利率24%为限，超过部分不予支持。【最高人民法院最高法民终286号柳林县浩博煤焦有限责任公司、山西联盛能源投资有限公司融资租赁合同纠纷案】

七、对于认定为名为融资租赁实为借贷的融资租赁合同，融资租赁公司并非当然可以按照24%上限收取民间借贷利息，而应考虑其是否具有过错，承担相应责任。

平安融资租赁公司作为专业经营机构，仅凭中太建设公司出具的《所有权说明函》、《关于权属文件真实性与一致性的确认函》等单方面承诺来相信租赁物的存在，却并未对涉案租赁物的真实存在及价值严加审核，仍予以放款，并且未事先告知担保人，具有明显过错，理应承担相应责任，故本案的利息不应按年利率24%计算，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，自平安公司确认的起租日2015年1月29日起算。【最高人民法院（2016）最高法民终180号唐山市丰南建设投资有限公司、民生金融租赁股份有限公司保证合同纠纷】

八、当事人之间虽然签订的系借款合同，但实质上更符合融资租赁合同法律特征的，应属于融资租赁法律关系。

《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”，从权利义务上分析，该借款协议中不仅有资金的借贷，还有船舶的占有、使用，具有融资租赁交易所具有的融资与融物相结合的特征，符合融资租赁合同的性质。宝通江公司实为融资租赁合同的出租人，陈华炎实为融资租赁合同的承租人，陈华炎每月还款的本息实为该融资租赁合同项下应付的租金。因此，本案应为船舶融资租赁合同纠纷，双方的权利义务关系属于我国合同法的调整范围，《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》应为解决本案纠纷的实体法。【湖北省高级人民法院（2016）鄂民终256号陈华炎与武汉宝通江船运有限公司船舶经营管理合同纠纷案】

九、当事人之间虽然签订的系租赁合同，但租金总额并非是单纯租赁物使用权的对价，而是上述设备售价再加承租人占用设备期间的利息总额构成，带有明显的融资特性，符合融资租赁合同的特征。

案涉合同虽名为租赁合同，但从租金构成上看，租金的价值不仅包括租赁物的购买价格，还包括保费及出租人的合理利润，与普通租赁合同租金为承租人占有使用租赁物的对价不同。约定的租金总额并非是单纯租赁物使用权的对价，而是上述设备售价再加承租人占用设备期间的利息总额构成，由租赁物成本、融资利率与利息构成，符合融资租赁合同的租金组成，带有明显的融资特性。另外双方还约定了租赁期满租赁物的归属，异于普通租赁合同；中骏工程公司在二审中陈述案涉挖掘机是通过支付部分融资款取得，据此案涉合同符合融资租赁合同的特征，故宜认定为融资租赁合同。【长春市中级人民法院（2017）吉01民终5574号长春中骏工程机械有限公司与冮殿志、冮殿波合同纠纷案；上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终2920号上海超云信息技术有限公司与欣亚美通投资管理（北京）有限公司融资租赁合同纠纷案；沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初8735号辽宁恒力工程机械有限公司与兰翠娟、姜元君、姜希利融资租赁合同纠纷案】

十、对于租赁物价值，如存在明显偏低、无法起到担保租赁债权实现的情形，可认定为仅有融资之实，而无融物之实。

是否构成融资租赁关系，应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案中，当事人主要围绕租赁物是否为案外人所有及租赁物价值是否过高产生争议。对于租赁物的归属，通过证据认证，远东公司有理由相信融资租赁标的物归扬州水利建筑工程公司所有，其已经尽到了审核和注意义务，且已向扬州水利建筑工程公司交付完毕。而对于租赁物价值，如存在明显偏低、无法起到担保租赁债权实现的情形，可认定为仅有融资之实，而无融物之实。【上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终9629号扬州水利建筑工程公司诉远东国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷案】

十一、融资租赁中出租人是否实际向售卖方支付货款，与融资租赁合同纠纷不属同一法律关系，不影响融资租赁合同的法律关系性质。

徐工租赁公司作为出租人已经履行交付合同约定租赁物的义务，承租人姜立杰亦接收该租赁物，并未提出异议。至于徐工租赁公司作为买方是否实际向卖方支付货款，与本案审理的融资租赁合同纠纷，不属于同一法律关系，不影响本案的审理。徐工租赁公司为方便涉案车辆登记上户，直接向姜立杰开具机动车销售发票，并不影响本案融资租赁合同的法律关系性质。【徐州市中级人民法院（2016）苏03民终1565号江苏公信资产经营管理有限公司与姜立杰、史春峰等融资租赁合同纠纷案；徐州市中级人民法院（2016）苏03民终470号厦门海翼融资租赁有限公司与江舜雨、江顺新融资租赁合同纠纷案】

十二、我国法律并未禁止抵押物转让，但抵押人应通知抵押权人或告知受让人，若未通知抵押权人或者未告知受让人的，基于我国立法模式采取债权行为与物权行为分离，此时融资租赁合同有效，物权转让行为无效。基于租赁公司未取得抵押物的所有权，并未构成融资租赁关系，应根据真实交易背景界定合同的性质。但若融资租赁公司行使涤除权，向抵押权人清偿全部债务，从而使租赁公司取得租赁物所有权的，融资租赁关系成立。

抵押人并非不能向他人转让抵押物，只是应当在转让时履行通知抵押权人和告知受让人的义务。抵押人不履行通知、告知义务就转让抵押物，只要在转让后抵押人向抵押权人清偿债务，或者受让人在得知受让物上有抵押权后代抵押人清偿债务，使物上设定的抵押权消灭，转让仍可以有效。现查明，实业公司已经向抵押权人商业银行代偿了债务人的全部债务，从而使抵押权因债权实现而消灭，限制债务人向实业公司转让抵押物的权利瑕疵不复存在，因此可以认定，债务人与实业公司签订的《资产折换协议书》以及补充协议，未损害他人利益，并已实际履行完毕，应为有效。【《中华人民共和国最高人民法院公报》2006年第3期（总第113期）商贸公司诉实业公司买卖合同纠纷案】

十三、在融资租赁合同纠纷中，保证金的抵扣顺序有约定从约定，没有约定的，法院基于当事人应当及时止损、防止损失扩大的基本原则，有权决定先抵扣本金。

在融资租赁实务中，承租人经常会在签订融资租赁合同时被要求缴纳一定金额的保证金。在司法实践中，当承租人违约时，法院会将保证金抵扣违约金、其他费用或租赁本金，具体到司法实务中，法院在个案中的抵扣顺序取决于两点：第一，融资租赁合同对抵扣顺序是否进行了约定，有约定的从约定；第二，当合同没有明确约定时，根据相关法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，故融资租赁公司在承租人未按约支付租金的情况下，应当先以保证金抵扣租金，而非任由未付租金产生滞纳金后再予抵扣。在此情况下，法院有权基于公平原则进行确定。【上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第3583号招银金融租赁有限公司与山西宏特煤化工有限公司、山西利虎玻璃（集团）有限公司等融资租赁合同纠纷案；北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第00306号中信富通融资租赁有限公司与江苏成名钢构重工有限公司等融资租赁合同纠纷案；天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1606号德润融资租赁股份有限公司与天津市盛唐印刷有限公司、王会田融资租赁合同纠纷案】

十四、由于承租人的违约行为一直持续，违约金的计算也将势必延续，如此一来，从哪个时间点抵扣保证金则成为司法实务中的难点。一般来说，融资租赁合同对保证金抵扣时间有约定的，从其约定。未约定的，应区分是否解除融资租赁合同区别对待。继续履行合同时，宜确定租期届满之日进行保证金的抵扣；解除融资租赁合同的，应自融资租赁合同解除之日进行抵扣。

若融资租赁合同对承租人发生违约时保证金的抵扣时间有明确约定，则应当尊重商事合同当事人自愿原则，依约抵扣，但融资租赁合同并未就此情形下保证金的抵扣时间进行明确约定，合同双方当事人亦未能就此达成一致，法院将根据保证金的性质作用及公平原则予以认定。首先，保证金的作用在于为出租人的债权实现提供担保，确保承租人期内按期履约，而非主要用于违约时抵扣租金，当租赁期间尚未届满时，融资租赁公司有权继续持有全部保证金，享有其担保作用。其次，承租人在签订融资租赁合同初期即已向融资租赁公司支付保证金，且不计利息，若允许融资租赁公司在合同租赁期限届满后仍无息占有该笔资金，同时以未经抵扣的全部未付租金为基数计算违约金，明显不当加重了承租人的负担，显失公平。因此，确定租期届满之日进行保证金的抵扣，较好地平衡了合同双方的利益，公平合理。

保证金系为保障融资租赁合同项下承租人义务得以履行，如果承租人未依约履行支付租金的义务，融资租赁公司有权决定该笔应付款项是否从保证金中抵扣，故在合同履行期间，融资租赁公司对已到期租金未予抵扣的做法并不违反约定和法律规定。但是在融资租赁合同依法解除、双方权利义务提前终止的情况下，该笔保证金应用于抵扣融资租赁合同项下的债权。融资租赁合同未约定合同解除时保证金的处置，依据我国法律规定，合同解除时，融资租赁公司收取的保证金应予以返还，此时承租人拖欠的租金与该应当返还的保证金可以相互抵销，抵销时间为合同解除之日。【上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终11595号、上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81075号山西聚义实业集团股份有限公司诉招银金融租赁有限公司融资租赁合同纠纷案；合肥市中级人民法院（2016）皖01民终727号厦门海翼融资租赁有限公司与白山、高强融资租赁合同纠纷案】