(整理在飞芒书房中的旧书拍所得)
【清凉永夜读清诗】
清诗读到吴梅村，始觉前人功力深。
盛名之下无虚士，长歌当哭泣鬼神。
循序夜读清诗，至吴梅村之《遇南厢园叟感赋八十韵》，顿觉荡气回肠，尽扫钱、冯二人诗之陈腐气一一这才是清诗应有的水平！
吴梅村，崇祯四年进士，曾任南京国子监司业，并兼管祭祀。明亡后出仕清庭，官至国子监祭酒。
一 遇南厢园叟感赋八十韵
本诗为吴梅村出仕清庭的路上，过南京，在他曾今经任职的国子监南厢房，偶遇当时南厢房的杂役，即诗中的园叟，由是感怀时世，写下此诗。全诗八十韵，一气呵成，若非有真情切意，出肺腑之言，焉能至此！
开篇第一句便极为有力！"寒潮冲废垒，火云烧赤冈"，前一半是故国倾覆的心冷，后半句是山水如焚的苦热，真真是明也苦，暗也苦，冷也苦，热也苦。诗人就是怀着这样的心情，踏过故国的土地，去任清廷之职。
路过南京时，诗人便想去看看曾经任职过的国子监南厢房，但是"曾经游宦地，踪迹都遗忘"，非是诗人遗忘，而是沧海桑田，旧迹无处寻也。
然后遇园叟，为旧识，"开门延我坐，破壁低围墙，却指灌莽中，此即为南厢。"诺大一个国子监，却掩没在荒草之中，所谓禾黍之悲，不外如此。
禾黍之悲，源出诗经，指东周大夫过西周故都，见昔日都城沦为荒野，遂发忧愤。而古之禾黍，只是心中一个概念，而吴梅村之禾黍，却悲之有物，真切感人。
诗人缓步南厢，南厢当年盛景一一呈现:苍崖背水，门生云集，柏荟钟声.澄潭岸柳，华轩菡萏，花月凉亭，景何其美！再望鸡笼山上，功臣坊中所恭开国元勋，李、邓、徐、常、汤，身份何其贵！又及同泰寺、高祖庙、观象台、钟陵。。其位何尊！然旦夕间，悉数被毁，美景掩于荒草，贵族辱于里巷，尊庙毁于百姓一一“况自百姓伐，孰者非耕桑"！由是感叹曰：“人理已澌灭，讲舍宜其荒"！在国土沦丧，人们理性都已澌灭，一个小小的讲舍荒芜了，也没什么奇怪的。。只是，诗人笔锋一转，"独念四库书....零落谁收藏"。
吴梅村所悲者，不独是故国之沦丧，而更是对文化传承的忧愁。
园叟布置酒菜，将诗人拉回现实。从老翁口中，得战乱时之惨烈，继而愤南明当局之腐朽，清兴也罢，明亡也罢，苦的都是百姓！最后又以清廷重建制度，百姓略有所安为结："始信立国家，不可无纪纲"。兼述自己出仕清廷的理由:即然明亡已成定局，不若重振纪纲，免百姓之苦厄。
然诗人毕竟为士子，不能如老翁般"负耒歌沧浪"，故胸中块垒，终无能释：“牢落悲风尘，天地徒茫茫”！
吴梅村之悲，无所依托，漫无涯际！
二 "清凉山赞佛"四首
本诗写顺治帝与董鄂妃的故事。有清朝人便将此诗与白乐天的《长恨歌》相比，认为《长恨歌》不及本诗，真是睁眼说瞎话之论。
四首诗是一个系列。第一首描述董鄂妃如何受宠。第二首写董鄂妃之死及哀荣。第三首写顺治之死。第四首赞顺治如佛。
从叙事框架上看，是有些像《长恨歌》，而体材上亦有创新，白乐天的长篇歌行被称为"乐天体"，吴梅村的长篇五古则被称为"梅村体"。但就表现力而言，本诗与长恨歌差的不只是十里八里。
长恨歌写唐皇贵妃之事，是正面是描写，赞贵妃之美就直写其美，写唐皇之哀就直写唐皇之哀，从不顾左右而言他，以前人典故搪塞。而本诗却极少正面描写，写董妃之受宠，则以赵飞燕之受宠比之，一应景物事迹都用汉时事汉时景，连顺治之身份，以言为"汉王"。殊不知这一用典，却让读者之心飞到汉皇与飞燕身上去了，对董妃之美、董与受宠依旧无感！诗人如此曲笔，是没有能力直写？还是不敢直写？我以为是不敢居多！
第二首还好。到第三首、四首时，却又广摘佛经，将董妃喻为佛徒，而顺治则直接成佛一一简值近于谄媚了！
诗若无骨，才高又能如何？
三 圆圆曲
吴梅村的《圆圆曲》是其最负盛名的一首诗，也是其所创''梅村体''的代表作。清代诗评家对此诗评价颇高，认为它用典精妙，对仗工整，是出于《长恨歌》而又胜于《长恨歌》的''绝代妙品"，然而后人却大多只知"冲冠一怒为红颜''，并不知《圆圆曲》之全貌，只此一点，就不如长恨歌远甚。
用典是清人写诗的一大病。试看白乐天写杨贵妃之美：回眸一笑百媚生，六宫粉黛无颜色，此一言足以成贵妃独有之风情；而吴梅村写圆圆之美：梦向夫差苑里游，宫娥拥入君王起，前身合是采莲人，门前一片横塘水。以西施之典证明圆圆美如西施。美固然是美，然此读此语时，心中必想的是西施之美，而非圆圆独有之美。如此高下立判。又如本诗中足以流传百世的佳句：冲冠一怒为红颜，却恰是不用典之句，是圆圆独有之殊荣，此句足以与"三千宠爱于一身''相比肩。可惜《圆圆曲》中此类佳句不多，除冲冠一怒之外，大致还有：相约恩深难相见，一朝蚁贼满长安。全家白骨成灰土，一代红妆照汗青。与佳句迭出的长恨歌相比，还是颇有差距。
有人以为《圆圆曲》对仗工整所以更胜《长恨歌》一筹，这倒是见仁见智，难分轩轾。我个人更喜长恨歌之自由挥洒。
但从全诗的立意而言，圆圆曲与长恨歌相比，亦大不如。以史家观点，吴三桂与李隆基都可谓''因女人而误国事"的典型，且李隆基以皇帝之尊沉于女色，致大唐从此衰败，所''犯错误''的严重程度，远超吴三桂。而吴三桂降清，本也情有可原。而白乐天的只重唐皇与贵妃之情，所以长恨歌之情与恨，才能感人肺腑，若长恨歌也如圆圆曲一般，对李隆基夹枪带棒地嘲讽一番，于史料倒是相合，但诗却全毁了。
更何况吴三桂降清，以当时时局而论，本无大错，李自成并非明主，有破国之能，却无济世之志，引清兵入关，倒是结束乱世的契机。吴梅村本是降清之人，却又以降清之事讥讽吴三桂，岂不是五十步笑一百步？再说了，能"冲冠一怒为红颜''者，何尝又不是真男子，伟丈夫？
故诗之立意不纯，气韵便先弱了一居。
虽然前面说了圆圆曲许多坏话，但也并不能因此就说''圆圆曲不是一首好诗''。毕竟能与长恨歌相提并论，就足以证明其价值。而"冲冠一怒为红颜''，只此一句，就能让《圆圆曲》名垂百世。
四 民生之艰如打冰
吴梅村的打冰词，写冬天于运河之所见，发民艰难之悲。
清人写诗论诗喜欢讲源流。比如这首，自然就追源到了杜甫的三吏。这确实是清诗人的悲哀，即便才如吴梅村，一动笔脑袋里就有千百个前人是怎么写的，给别人一读，别人脑袋里同样有千百个前人怎么写的，最后给你一声肯定：你这诗可以和某某某比肩了！于是互相引为知己。想要别出机抒，何其难。
吴梅村的打冰词与前人比有一个不同，就是通篇不发议论，只记录现场，而只以记录的视角来暗示自己的立场，如以船上的胡笳声与拉船工人如雷般的号子声，又如结尾处写船人打冰之难之苦，而坐船人却于酒足睡饱之后轻描淡写地说船工是在叉手坐。
然我素不喜以旁观者的心写别人事的诗，诗与文的差别也应在此：诗当是出自诗人之肺腑，道己事，言己情，抒己志，总得有一与己相关，与己全无关联者，可属文，不属诗。我尝以杜甫之三吏与其茅屋为秋风所破歌相比，自觉茅屋一诗远胜，究其原因，写茅屋之苦时，诗人身在苦中，而写三吏之时，诗人只是旁观。
打冰词也是以旁观之心而做，故不多言。
过吴江有感，同样是于途中所见，但诗人身在其中，感觉大不相同：此时的吴江便成了吴梅村独有之吴江，这个吴江一切景物皆动一一太阳在下落，长堤如手臂样正在环抱吴县城，湖边的塔仿佛在盘旋生长.而长长的桥向对岸延伸，似乎是它把月亮的倒影给拉了出来。长堤、塔与桥本是静物，然而在诗人眼里却都在动，那自是诗人的心在动。为什么诗人的心不能平静呢？市静人逃赋，江宽客避兵。一派兵荒马乱的景象！
最后诗人以担心二十年前失散的故交为结，乱世之苦，远甚打冰词真切。
五 降清路上心如麻
这三首全是吴梅村降清路上所写。
阻雪一诗，因天降大雪而阻于路，故抒发北方不如江南好，或许有将北方指代清廷之意，但我更愿意将这种感叹当牢骚。心情好时，十丈黄尘千尺雪是美景，心情坏时，则是又冷又很难走的路。用美景衬托坏心情，是高明诗人才能驾驭的能力。
《下相极乐庵读同年北使时诗卷》写在路上住宿的极乐庵见到了因不降清而死节的昔日同僚写的诗。作为一个正走在降清路上的人，面对这样的道德楷模时，心里的感觉想必是五味杂陈吧。故本诗虽平述，但一设身处地细推敲，还是颇值得玩味。
《过淮阴有感》虽是在八公山，但此时战局己定，自然不会再联想起草木皆兵的典故。做为战败的一方，怕是最希望遇到神仙的了。浮生所欠止一死。"我本淮王旧鸡犬.不随仙去落人间"。这几句沉痛。
