古代的乡校，是议论执政者施政措施好坏的地方。子产就明确的指出乡校“是吾师也”。我认为乡校没有带来民主。
乡校里面议论的人都是一些缺乏知识的农民。他们在乡校里尽管可以议论施政措施的好坏，但他们缺乏知识，只看到眼前的利益，无法从措施上看到长远的利益。就像一些救灾的拨款，要考虑个个地方的损失来拨款，可能某些拨款少的地方的人会不满，就会在乡校中提出认为这种措施不好，但是难道要只拨款给一个地方吗？
在乡校里会有各种看法，没有办法满足所有人，而且那时也尚未发明投票技术来量化表达人民的意思。一个措施的颁布，必定会有人受益，有人亏损，不可能有十全十美的措施，也不可能做到完全公平。每个人观点不一样，所提出的解决办法会不同，众说纷纭的时候，该听取谁的意见呢？
也许，人民的建议根本无法反映到皇宫里。那时的乡校议政功能并未建制化，乡校是有了，人民也在议论了，意见也提出来了，但是传达的人呢？也许这些意见只能在民间传递，但是皇宫里面的人能否听到呢？他们不在意，那么设立在那里的乡校也就仅仅只是一栋楼房而已，那还有什么意义呢？
所以在我看来，古代的乡校的民主质量应该是很低的，那么如今的我们该从古代的乡校上学到什么呢？
乡校这样子的地方，是一定要存在的，因为乡校可以反馈措施的不足与好处。乡校可以是某个设施建筑，也可以是网络乡校，如今的科技为人们提供了更加方便的反馈方式。国家要积极并且选择性地听取人民的意见，了解措施的不足，进行改进。国家也要制定法律使其制度化。人们要积极反馈措施的不足，但是也要发表正当言论，遵守法律。
也许古代的乡校民主质量很低，也许子产不毁乡校仅仅只是遵循古老惯例，但是我认为乡校的产生也是人们渴求民主的表现。既然古代的人们就已经渴求民主，更何况思想更加先进的现代人呢？乡校本身的存在并没有阻碍民主，只是其施行过程不完善才导致民主质量不高，所以我认为古代乡校由于施行过程没有带来民主。
6汤乐琪
