前两天，我把《到历史去破案，为何秦始皇的父亲不是吕不韦》一文分享到简书。有读者提出不同意见，认为秦始皇的父亲仍可能是吕不韦，毕竟吕不韦能力超凡，岂会无野心？
该读者认为，赵姬在被献给子异前，也是吕不韦心爱之人，怎会无男女之事发生，那么就很有可能会怀孕，只是一时无法检测到罢了。
在我看来，这个读者说的情况也不是不可能。不然，关于秦始皇的父亲之谜就不会是千古疑案了，就不会有那么多学者乃至考古学家前赴后继的去探索和揭秘了？
只是，不管从情理上还是从史料来看，似乎都指向一个点，即秦始皇就是子异的儿子。而关于有孕之女的故事，只是捏造出来的而已。
那凭啥有孕之女就是捏造的？凭啥《秦始皇本纪》附属的秦王谱系材料的记载就是可靠的？何止是臣妾不服，恐怕很多人都不能信服吧！
也怪我，急于结案，却没有把原作者李开元在《秦始皇的秘密》中最后一章的内容呈现出来。在该书的最后一章里，李开元讲述了为何有孕之女的故事为何不成立，如果说是捏造的，那到底是从哪里捏造而来呢？是怎样逃脱大作家司马迁的法眼呢？
这就涉及到历史编撰和历史流传的过程，宛如一种变形的镜像，我们必须先将这个变形镜的变形原理搞清楚，然后才能根据变形的误差审查变了形的历史，据此修正误差，逼近真实的历史。
1、从史料来源上看，《秦始皇本纪》比《吕氏列传》可信度更高
历史学世界是一个“3+N”的世界。“3”是历史学的三个基础世界，作者将之称为第一历史、第二历史和第三历史，N是历史学的多个延伸世界，作为三个基础世界的延伸，历史学的N可以有第四、第五甚至更多的世界。
那个过去了往事，曾经真实发生过的就是第一历史。而关于第一历史的一些信息，却通过口述传承、文字记载和遗物留存的形式保留了下来。这些东西，就叫做史料。能够反映往事的史料，就是历史学的第二世界。就比如出土的秦代竹简就是最可靠的史料。
而根据史料所编撰的历史著作，是历史学的第三世界，或者叫做第三历史。《史记》就是这样一本属于第三世界的历史学著作；司马迁就是一位属于第三世界的史学家。《史记》是一部通史，从传说时代的远古一直写到司马迁所所所生活的西汉武帝时代，因为个人的经历视野有限，绝大部分只能根据史料来编撰。所以说，《史记》不是史料，而是根据史料编撰的历史著作。
司马迁编撰《秦始皇本纪》，主要根据秦国的史书。其中主要是秦国政府正式的历史记录，叫做《秦纪》。司马迁也使用了有关秦国国君的一些类似家谱族谱的记载，这些材料多有纪年，也是比较可靠的史料。与此同时，司马迁也在战国以来流传的历史故事当中选了一些材料补充进去，使《秦始皇本纪》更为生动丰满。
司马迁编撰《吕不韦列传》，主要是依据战国以来流传的历史故事，这些历史故事的基本形式，可以从诸子百家中的故事，也可以从《战国策》、《国语》、《战国纵横家书》等书的内容看个大概。这一类材料是战国游士们讲的故事，虽然生动有趣，却因为添油加醋，甚至有夸张的细节，作为史料来说信用度较低。这一类材料还有一个大问题，就是因为没有纪年，常常是张冠李戴，将这个时代这个人的事情，安在那个时代的那个人身上，不时闹出一些令人哭笑不得的笑话来。这样看来，相对于《秦始皇本纪》，《吕不韦列传》的可信度较低。
2、献有孕之女的故事其实另有来源
而献有孕之女，便就是这样一个被“安”过来的故事。历史侦探在查阅有孕之女故事来源的时候，发现一个极其类似的故事，见于《史记·春申君列传》。它讲的是春申君献有孕之女给楚考烈王的故事，相比于吕不韦故事的几句话简单描述，春申君的这个故事则描述得非常仔细，堪称献有孕之女故事的全本。
我曾尝试几句话来概述这个原版的故事，好让大家有所粗略了解，奈何其中玄机太多，三言两语无法说清。还是以一篇独立的推文来讲述这个故事吧！
欲知个中原委，且看下回分解。
