又一轮房价启动，有你的城市吗？
薛老师课堂小结：在现实中，歧视往往都是有原因的，尤其在激烈竞争的市场经济下，歧视往往是有效率的。如果出于政治原因，政府逼着商业银行改变歧视标准的话，就有可能酿成恶果。
我的收获：今天的课解决了我昨天的疑问，昨天，我不能理解，为什么歧视要付出代价，而且越歧视代价越大，社会上还存在那么多歧视行为？有些歧视行为，还能获取不菲的收益？
今天的课主要说了两个内容：
一、歧视也是有效率考量的。歧视确实要付出代价，但有时候不歧视的代价更大。从效率的角度出发，利大于弊的歧视，就能存活，比如股票市场上只投看得懂的；弊大于利的歧视，就无法存活，逐渐消亡，如三从四德，女性不应该抛头露面。
二、政府打压一种符合效率考量的歧视，可能会酿成意想不到的恶果。如美国2008年的次贷危机，就是政府打压商业银行合理歧视借款人，引起的恶果。与此类似的，还有政府限购房屋，房价反而上涨；政府不允许滴滴涨价，反而导致去有些地方打不到车，这对于有紧急情况，愿意支付高车费出行的人来说，就是恶果。
结合前面讲到的，凡选择必有歧视，经济学关心的最核心的问题是比较和选择，所以，歧视是必然存在的，那我们再讨论该不该歧视，就失去了意义，正确的做法是关注：如何把握歧视的度，怎样的歧视才利大于弊。
今天收获了两个故事：
第一，东南亚华人的歧视故事。东南亚的华人进行信用评级，将人分为7个等级：第一等，直系亲属，近亲；第二等，大家庭当中的远亲；第三等，同族或者同姓的人；第四等，同村的人；第五等，同方言或者其他说本方言的中国人；第六等，说其他方言的中国人；第七等，非中国人。做生意时，每个等级的条款不一样，贷款收取的利息也不一样。这种歧视行为，是为了保护自己，因为东南亚的法律不健全，政府难作为，于是，这样的信用评级，就可有效预防不必要的损失。
第二，美国2008次贷危机的原因，并不是市场经济的失败，而是政府干预的失败，美国政府威逼利诱，造成商业银行给条件不符合的人，发放住房贷款，为后来大面积还不起房贷，埋下了祸根。
课后思考：你能不能举一个例子，社会上大多数人都认为这种歧视不合理，但你却觉得它是合理的？
答：最近，美国限制对中国的芯片出口，很多人开始喷中国的房价，觉得房价高的不合理，觉得政府过度依赖房地产不合理。而近日任志强的一篇演讲，隐隐驳斥了这种看法，在我的认知里，任志强是一个酷爱看书的人，所以我对他提供的数据，还是很相信的，他提到美国200 多年了，纽约现在房地产市场仍占大头，可见，房产在中国经济里，仍处于，并将长期处于支配地位，顺便说一下，中国人口增长较快的几个城市，武汉、长沙、成都等，房价很可能要迎来再次上涨了。
