有读者问我。
不是做负债咨询做的好好的，怎么又开始往债权方面延伸？
其实往债权方面延伸，是一种必然，无论我们做什么行业，当你在某个领域扎根久了，少不了会和上下游打交道，亦或者是横向发展。
过去的负债咨询，就像是我入行的起点。
而延伸到债权，就是一个新的起点。
在一场经济纠纷里面。
有债务人的存在。
就必然会有债权人。
债权人，是债本身的主体之一，也是债务人的对称，在大多数债的关系里面，当事人有可能既是债权人，又是债务人，既享受权利，又承担义务。
过去我经手的咨询案例里。
在大家的普遍潜意识里，对于借贷主体的认定，都没有丝毫问题，就是平台或者银行是出借人，而大家是债务人。
当然事实也是这样。
但是当一段纠纷闹到对簿公堂的时候。
就需要列举出来证据清单，去证明相应关系。
听起来有点严肃。
关于民间借贷纠纷出借人的认定问题，主要依据双方当事人之间的借款合同或借据判断。
出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
姐夫给我的一堆资料里。
有不少就是在网上公开的裁判文书中下载下来的，其中有一些是他刚入行时看过的，上面还有一些他自己写的一些笔记。
2012年4月6号。
山东博泵科技股份有限公司作为借款人，山东博泵机电进出口有限责任公司、孙某、王某、魏某、刘某等作为担保人，与原告张某签订借款担保合同。
约定山东博泵科技股份有限公司，因短期周转需要，向张某借款人民币1000万元，借款期限1个月，借款利率按借款金额月3%计算，即30万元，于合同到期还款时连同本金一并还清，若逾期还款，利率双倍，提前还款利息不变。
上面这2段在网上是公开可以找见的。
里面的关系很好梳理，就是博泵科技这家公司为主体，拉了很多个人以及利益公司作担保，向张某借款，资金的流向也没有问题。
但是借款人最后上诉，主张说出借主体是淄博张店志远典当有限公司，并不是张某，与借款担保合同内容相不符。
这个很好理解。
博泵科技作为债务人，钱还不上了，最后选择上诉，理由就是借款主体认定的问题，主张借款担保合同是伪造的，是无效合同。
最后当然是被驳回了。
一般情况下，对于借贷主体中出借人的认定，首先就根据双方之间的借款合同里面，关于出借人一项的签字盖章确定。
这个案例里面。
我们都能推理出来，这个典当公司，本身就是张某的，即便博泵公司上诉成功，也只是出借人从张某，变成了典当公司本身。
除此之外。
在司法裁判中，一般持有债权凭证原件的人，或者是债权凭证中记载的出借人，一般推定他就是出借人。
我研究这些案例的时候。
脑袋里一直闪出来一个画面感，就是张三找李四打架，张三想着一会是用拳头还是棍子，而李四呢？拿出身份证说，你认错人了，我是王五。
不过一般这么大的纠纷金额。
多数都是发生在公司之间，普通人之间借贷，很少金额会这么庞大，但即便如此，真的要借钱出去，保留好你们之间的借款合同，或者欠条，包括资金转账时的汇款凭证，聊天记录等等。
这些都是可以当做证据的。
