背景：凡是跟学校合作家长课堂，学校必定需要我们来讲一堂关于家校沟通/家校合作的讲座，老师们对我们大倒苦水——家长如何的不理解，动不动就上访上告，弄得老师和校长们苦不堪言。老师，真的是少有能对别人家孩子投入那么大心力的一群人，而孩子也都是家长亲生的，但为啥矛盾总是此起彼伏呢？家校合作困难的原因，真绝不是对教育理解的差异或是文化素质的高低这么简单。
医患矛盾也是一个不小的社会热题，但从某种角度讲，医患矛盾其实还不如家校的矛盾来的复杂……医生和病人解决病人的事情，关于治病的问题，虽然医生在操作，但病人也有权力不接受，“什么庸医，老子不治了！”。
家长和学校呢？两方同时在教育孩子（解决孩子的问题），孩子可不是谁身上的“病”，他是个独立的个体。除此以外，家长也没有像病人那么大的权力（大不了我不治了），家长是孩子未来幸福的最大责任人（除去孩子自己），但不能回避的是，孩子更多的教育行为还是发生在学校，由老师来进行（这件事的延伸思考先省略吧）。在这样的前提下，家校合作真的很难……但恰恰因为难，所以才更需要在意，稍有不慎，即使说不清是哪方的问题（通常合作出问题，很难归责任在任何一方），失败的结果也都是孩子来承担，任何一方也不可能单方面的去弥补……这肯定是谁都不愿意看到的。
所以，到底要注意哪些细节呢？
一、教育方向的殊途同归
虽然是国家要求，但我们把孩子送到学校，我们需要明确自己的期待么？答案是肯定的。
没有期待和完美化要求常常是在一起的。试想一下，如果我期待自己的孩子学一些知识，那也许少一些博物馆的餐馆我倒感觉无所谓，多一些习题反而是我喜欢的。相对的，如果我没有明确期待，那在我眼中孩子参观博物馆的机会安少了——多影响孩子视野啊？！；作业留多了——影响孩子睡眠啊！……没有期待，一切都是问题。
明确自己把孩子送到学校的期待，肯定是有意义的，但我们所追求的期待，跟学校育人目标是完全一致呢？
学校培养孩子的根本目标是培养一个适合社会的人，希望有规则意识、希望韧性、希望合作……而他的基础，肯定是一个健康（身心健康）的人。每个家庭对孩子的期待肯定不太一样，希望孩子快乐、希望孩子努力、希望孩子认真……这些都达到，也会是一个适应社会的优秀人才。因此我们可以认为学校教育和家庭教育的最终归宿相同，但状态是——殊途同归。
“同归”还好，但是“殊途”一定会在过程中出现矛盾，矛盾来自于排序——资源有限、必须二选一时，学校和家庭因为排序的不同，也肯定会出现矛盾。举个栗子：学校要求每人必须背诵文章，但这对于您家的孩子来说太难了，孩子哭闹，老师批评一片水深火热的情况下，一个词会从家长的脑子里冒出来——“因材施教”。的确，老师应该因材施教，但因材施教还是要求你跟上集体的步伐，这两个对于成为适应社会的人都很重要。老师也许选择了后者，但家长肯定因为孩子的痛苦选择了前者……这是谁对谁错的问题么。选择而已，未必对错。
如何应对？
其实管理学上有一种说法：带团队时，不能针对问题去解决问题，而是针对目标去思考解决办法。当你发现员工总迟到，最好的解决办法不是迟到扣钱（这样员工不会提高效率，反而多了抱怨），有效的方法是询问他们为了提升业绩都可以做些什么，然后鼓励他们去行动。一样的道理，既然殊途同归，我们反而要从目标着手，都希望孩子更好，方法和途径有哪些？各自都能做些什么？这些想明白，分享清楚了，自然双方也会多了一些信任和宽容。
二、双方的获得信息的片面性
所有人都玩过那个“传话”的游戏，一句话从第一个人发出，到了最后面已经不知道变成什么样了。所有人也都清楚传话不好，可家校沟通，常常就是在传话，而且传话的人，还是一个我们都信任，但思维和认识体系还未完善的孩童。
每人听到一句话的时候，都会根据自己的经验去理解那句话，再通过自己的嘴描述出来，可能味道就完全不一样了。
“我也不知道做什么了，老师就留下我了”/“我就说了两句话，XXX也说了，可老师就罚我站起来了……”这是我常常见到的孩子的描述，我们可能会结合自己的经验去理解这些话，但是孩子的经验是什么样呢？
#对于很小的孩子，他可能都意识不到自己哪没做好。有一次老师给小学低年级的孩子上课，一节课乱的不行，最后那个老师很生气的质问孩子们：“你们觉得今天你们表现好么？”谁想那群孩子齐刷刷的回答：“好~~~~~。”
#大一点的孩子，可能会认识到自己的错，但是他肯定也是无意的，在过错的描述中会多少回避自己的一些问题。试想，你起床晚了，又错过了公车，然后赶上了堵车，结果上班迟到了，你会如何解释，以及对自己解释？想必很多人会有倒霉的念头浮现出来……为什么倒霉？因为即使起晚了，如果不是堵车也不至于。这么想来，即使我们再努力检讨自己，也会不自觉的回避自己能控制的真正的错误源头。大人尚且如此，何况孩子呢？
#即使原封不动的把事实传递清楚了，是否就没问题了呢？答案是否定的，因为还脱离了当时的情境。一个栗子：小学低年级是不安排考试的，他们会“乐考”或者“闯关”，一场考试结束，孩子们玩得很开心，但是有一个孩子没有通过，老师就问问他：“你觉得你没通过，因为什么呢？”孩子开始思考，然后给出了一些答案，老师的用心良苦，在即使没有成绩评价的过程中，也希望孩子们可以反思……孩子自己本身也没有什么（毕竟低年级的孩子并没有那么多比较的意识）。孩子回家跟家长描述了今天发生了什么：乐考了，我一个人没过，老师后来提问我让我思考为什么没过。内容准确，但是家长不干了：我们家孩子没过，你还提问他，这得给孩子造成多大的心理伤害！——脱离了那个愉快，孩子们纷纷发言的氛围，叫起一个孩子来说自己没过的事，似乎也的确不合适，但是吧……哎。
#之前的描述通常都是家长的角度，但其实生活中也少不了学生跟自己喜欢的老师抱怨家长的场景发生，因此，之前的各种状况同样适用于老师听到孩子说话时。除此之外，教师获得对家长的信息有时候甚至都不需要孩子去讲……看孩子的表现就会对家长有一个假设的印象。经常“大闹天宫”的孩子，家长再毕恭毕敬温文尔雅的跟老师谈话，老师可能也总会有：当着我这样，背着我可能不一样的假设出现，为什么？就因为跟预想的不太一样……这是人本能的“不理性”，就好像我们看到仪表堂堂的人就总觉的不像坏人，进到一个干净整洁的校园就总觉得这里教学质量也不错一样……这需要更多觉察才能避免……
如何应对？
试问你有可能在不频繁接触对方的前提下去真正了解对方么？人际关系出色的人都有这样一种习惯：当你对某人最初印象不佳时，反而会更多的去刻意接触对方，结果无非两种，一是发现其实自己没有发现的闪光点，二是发现的确不喜欢……即使是后者，这种不喜欢也是更加客观的，或者不是不喜欢，只是认识到“道不同”而已。有疑问，更要频繁接触，当然，前提不是带着问题去接触。
三、基于问题沟通的后果
有个一心理学关于人际态度的理论：如果一种关系涉及到三方，那如果三方之间的关系（用正负表示）相乘为负，那肯定是不稳定的。简单来说如果AB关系很好，A讨厌C而B喜欢C，这肯定就是矛盾且不稳定的，那最后的结果只能是改变，要么A喜欢C，要么B也讨厌C……
在这样的背景下，我们再来想一想什么时候家长和老师会坐到一起？答案是——有问题的出现的时候。
问题来自两方面，一方面是家长心中有疑问，或者说已经不是疑问而是要质问的时候；另一方面是老师要告状，请原谅我不用解决问题一词，因为就是孩子不出问题，通常我们也不会找到家长，一旦找到家长，怎么描述问题都会感觉是告状。
在出了问题才会沟通的前提下，要么家长和老师的关系会呈现一个负号（家长有事找到老师）、要么老师表达出跟学生的关系是负号（老师跟家长描述孩子的问题）。家长、学校、学生三方中只有一个变为负号肯定不稳定，那么最后稳定下来的结果是负号变正号容易，还是正号变成负号容易呢？尤其是老师找来家长的情况，家长跟孩子肯定是积极的关系，如果所表达的内容中老师跟学生的关系还是保持负号，那唯一可能的改变就是家长跟老师也变成负号……“为啥每次希望家长配合解决孩子的问题都那么费劲？”这已经给出了答案。
如何应对？
问题讨论的背后总有一种“责任在谁”的思考，这就难免会出现矛盾。如果俩人很熟悉，关系很好，再来一起讨论一些可能出现矛盾的话题时，这种风险自然会降低很多。作为教师，避免只有问题才联系家长，尤其是“格外突出的那些孩子”；作为家长，没事就问问老师孩子的表现如何，除了拉近关系，有些事好沟通以外，还有一个副作用：老师为了回应家长的关注，是不是也会多关注一下您家的孩子呢？
合作难，其实也不难，但关键在于没有一个合作可以脱离人际关系而存在。
越是困难的合作，有时越不能只是停留在做事的层面，事情背后人与人之间的关系、情感的联结也同样重要。
家校难，在于我们都在做孩子的工作，但两方一年也不见得能交流几次；家校合作难，难在如果想要更好的合作，就势必要付出足够的时间去建立人际关系。但是“难”，并不等于“做不到”，关键还是在于“想要”、“到底多想要”的问题。
