刚看到一则新闻，一女子违停不听从且妨碍执法，抱着孩子推搡交警。交警将其撂倒，孩子倒地大哭不止。我不评论此条新闻，只是看到下方评论非常气愤且恐慌。
下方有大骂暴力执法者，有诅咒交警没孩子者，还有说严惩者。就算听起来好听的也写到，交警行为太暴力。
我就想问问，你这是站在女方来看待这个问题，那如果你站在交警一方呢，或者你身为交警，遇到违法者对你推搡你如何？忍者？不处置？她爱咋样就咋样？为这些不讲理者开绿灯？或许有人(圣母婊）说，那也不能暴力啊。那好，不如此，那怎么做？怎么做！叫警察？警察来了把她撂倒然后我们再骂警察一遍？还是学着圣母婊带着光圈说：你违法了，你要认错啊，你要悔改啊，上帝会宽恕你的。你猜这个违法者会不会上去给一巴掌。
反正我是想不出交警们该怎么做，法律是用来维护大众利益的，不是为弱者屏障，不是弱者的挡箭牌。法律面前没有强弱，只有合不合理。新闻下面的评论者或旁观者不就是因为这个女子没侵犯他们的利益，他们就心安理得得站在局外装圣人，表现自己的善心。考虑她如果侵犯的是你的利益你还会说她可怜么。
在做一个假设，如果新闻这么写，一女子违停不听执法且推搡交警，交警无奈离去。你们猜评论会怎么说？应该会出现另一批局外人大骂交警纵容不法分子，或太怂之类。
还有一个假设，如果新闻这样，一女子违停不听直达且推搡交警，致使交警跌倒受伤出血，事后女子不知所踪。大家再来猜猜下面评论会出现什么。应该会有很多大骂女子恶毒，甚至人肉她的也有。是不是很有意思。不妨再加一个条件，受伤交警本应第二天结婚，现只能在院就医。是不是又会博取一大批同情心。
有此可见，在面对事情方面，我们从来不按合理度来评论，而是看哪方是弱者或者说是受损失者。我们心里的天平总会倾向那些受损失的弱者。
但是，法律就是法律，他只讲理不讲情。我们每个人都会多多少少有些圣母婊潜质，圣母婊的定义就是在不牵扯自身利息的情况下，我就支持受损失的弱者。我才不管谁对错。
我以前还讲过一个故事，某主角小时候全家被众多反派灭门，然后他吃尽千辛万苦一路走来手刃了很多仇家。在最后打到大BOSS，终于能够杀了他慰籍亲人在天之灵时，一个高僧突然出现，双手合十，劝导说：“施主放下屠刀，冤冤相报何时了。”
此时我们画面暂停，跳出剧情来看，首先主角满门屠杀时高僧在哪里？如果被灭门的是高僧的全寺以及他的徒子徒孙他会怎么做。而如今高僧为什么如今跳出来劝解，因为此时反派处于弱者地位，我们也很容易想象到，当主角被灭满门时处于弱者时，高僧在的话也会阻止。那么结论很明显他看到的不是客观上的理，而是主观上的情。
如果我们都像新闻的评论者那样跟着风走，那社会会不会出现这么一种现象。我仗着自己是弱者，我想怎样就怎样，你绝对不能干涉我，否则你会收到其他旁观者的谴责，即使法律也不能管我，因为惩罚我就会受到网友谴责（原谅我偷换概念）。
再来看一看这个违停女子，她不正是这么做的吗？为什么不把孩子放下，为什么交警让其放下孩子她还继续推搡？她心里不正是想，我抱着孩子你就不能把我怎么样。她到底有没有一种侥幸心理，靠孩子来增加砝码。
那么她有两种考虑，一种就是可能受到交警的反击，那她考虑到这还没放下孩子是真在意孩子吗？是真理性吗？另一种就是不可能受到交警的反击，那更可笑了，这就是正大光明的仗势欺人了（在我们那叫蹬鼻子上脸）。
最后表个态，交警做法没错，只是结果不是我们希望看到的，也超出控制范围。所以……被停职了。
