博弈论这个东西估计大家都不陌生，很少人真正学懂了，但是学懂的人就一定知道博弈论是不靠谱的，他仅仅是一种数学玩具，根本不能用于指导生活，更不用说投资决策了。今天这篇文章就是为大家破除博弈论的谬论，让大家以后看到博弈论的时候不要被那似是而非的理论给误导了。
1、囚徒困境
囚徒困境是最经典的博弈论模型，最早我是在读高中的时候政治老师教的，当时就说到了两个理性人的理性决策导致了最差的结果（坐牢时间最长），这就是个体理性导致集体非理性的例证。当时是为了说明个人主义的缺点（你知道的，政治课吗），凸显集体主义的优势。但是当时我就感觉到这里的是有问题的，但是具体是哪里有问题，直到10年后，我都工作了，才想明白。
其实表里面的四种情况都可以达到，如果狱警是他俩的朋友，给他俩传递信息，两人就都不认罪；如果一个是老大，一个是马仔，就会是马仔不认罪，老大认罪，从而减轻老大的刑罚，老大养马仔一家，都坦白就是囚徒困境的结果。所以囚徒困境的四个解都有可能达到，关键看是什么情况。而所谓的个体理性导致集体非理性完完全全是个错误，以囚徒困境举例，两个犯人其实可以买通狱警（任何人都可以被买通，只要代价足够高），可是买通所需要的代价太高了，高过了坐8年牢，所以干脆就都坦白吧。所以都不坦白的收益还要减掉买通狱警的成本，就变得得不偿失。那么所谓个人理性导致集体非理性的谎言便大白于天下。
2、两大可乐的囚徒困境
有人说这两大可乐品牌其实不用做这么多广告，但是由于囚徒困境，所以不得不竞争着做广告。但是事实上根本不是如此，上面我说道犯人之所以没有选择最优解，是因为达成最优解的成本极高，最优解反成了最差解。而在两种可乐的例子里，成本就更加高了，因为都不做的结果不是省钱，而是被第三种可乐淘汰，所以做广告的目的不是为了打击对手，而是为了阻止第三方的进入。所以那些说不用做广告的人的目光是有多么狭窄。
3、博弈论的通病
博弈论的问题是通病，不是一两个具体博弈有问题，根本症结在于完全无视现实条件。囚徒困境的问题在于不能够合作，但是为什么不能够合作却又没有解释清楚，从上面的就可以看到，不能合作的根本原因在于合作的成本太高导致。所以所有的博弈论都设立了一个合作的成本太高的前提假设，但是现实中所有的情况都是合作的成本极高的情况吗。明显不是啊，所以如果博弈论真的有用，那也就只能在那些合作的成本极高的地方有用，比如赌场上。博弈论的鼻祖冯·诺伊曼不就是为了赌钱才发明了博弈论么。
