文/杜迪伟
从古至今，虽然我们总是把“思考”二字经常挂在嘴上，可是如果要问一个人“什么是思考”，大概都会露出迷茫的表情。
樊荣强创立的“元思维”理论体系，恰好为这份迷茫提供了清晰答案——其以“思考=提问-回答”作为理论基石，更明确将思考过程拆解为对“是什么”“为什么”“怎么办”三类核心元问题的探寻与回应。“是什么”指向对事物本质、概念、事实的界定与描述，是认知的起点；“为什么”聚焦于现象和行为背后的原因、理由与价值的解释，是理解的深化；“怎么办”则着眼于解决问题的路径、方法与行动策略，是思考的落地。这套理论独树一帜，为我们理解思考的过程提供了全新视角。那么，在思想的长河中，是否还有其他人将思考定义为“提问-回答”，或持有相似观点呢？
伟大的哲学家笛卡尔曾振聋发聩地宣告：“我思故我在！”“思考”这一概念简单而又神秘，吸引着无数哲学家、心理学家及学者投身其中，试图探寻其本质。经深入探寻，虽未发现与樊荣强完全一致将思考精准定义为“提问-回答”的表述，也未有人如他这般系统梳理出“是什么、为什么、怎么办”的元问题框架，但诸多先哲与学者的思想与之存在异曲同工之妙。
苏格拉底，这位古希腊哲学巨擘，其著名的“产婆术”通过不断追问，引导对话者逐步揭示真理——他的追问往往先从“是什么”切入，比如“正义是什么”“美德是什么”，再深入探究“为什么”要追求正义与美德，暗含对“怎么办”的引导。他认为，知识并非外在灌输，而是通过自我反思与提问，从内心深处挖掘而来。这一过程，本质上就是在不断围绕核心问题提出疑问、寻找答案，与“思考=提问-回答”及元问题的逻辑高度契合。又如至圣先师孔子，倡导“不愤不启，不悱不发”，强调在学生对“是什么”存疑、对“为什么”困惑、对“怎么办”迷茫，处于积极思考、渴望求知的状态时，再给予启发引导。这也暗示了思考源于对这三类问题的产生与求解。
樊荣强的元思维理论体系，以“思考=提问-回答”为核心，以“是什么、为什么、怎么办”为核心元问题，构建起一套完整且独特的思维方法论，具有显著的结构化与操作性。将思考具象化为围绕三类元问题展开的提问与回答过程，打破了思考的抽象性与模糊感，让人们清晰地认识到思考并非虚无缥缈、不可捉摸的玄学，而是有迹可循、可实际操作的过程——面对任何事物，只需从“是什么”锚定事实，从“为什么”探究根源，从“怎么办”规划行动，就能快速搭建思考框架，将复杂难题简单化，极大地提升了解决问题的效率与质量。例如在撰写一篇学术论文时，作者可依据这一理论，先围绕“是什么”提出“研究主题的基本事实是什么”，围绕“为什么”提出“研究该主题的现实意义与理论价值是什么”，围绕“怎么办”提出“通过哪些方法与手段可以破解当前的困局”，然后针对这些问题逐一寻找答案，从而构建起论文的整体框架与内容。
该理论还具有广泛的适用性。无论是在学习新知识、解决工作难题，还是在日常生活中做出决策，都可运用元思维理论中的三类元问题展开思考。在学习中，学生面对一个新知识点，先问“是什么”（知识点的定义与内涵），再问“为什么”（知识点的形成原理与关联逻辑），最后问“怎么办”（如何运用知识点解决问题），通过对这三类问题的疑问与解答，能加深对知识的理解与掌握；工作中，职场人士面对项目任务，从“是什么”明确任务目标，从“为什么”分析任务的优先级，从“怎么办”制定执行方案，利用提问-回答的方式，能够精准定位问题，制定有效的解决方案；生活里，人们在面临选择时，通过“是什么”厘清行为选项本质，“为什么”权衡利弊，“怎么办”规划后续步骤，可做出更为理性的决策。
当然，也有人质疑樊荣强的元思维理论体系并非尽善尽美。认为他将思考简化为围绕“是什么、为什么、怎么办”展开的“提问-回答”模式，虽然具有很强的实践指导意义，但在一定程度上可能忽视了思考过程中的直觉、灵感等非理性因素。直觉与灵感往往在瞬间闪现，难以用这三类元问题的逻辑过程来解释，却在诸多创新与突破中发挥着关键作用。过度依赖结构化的提问-回答方式，可能会限制思维的开放性与创造性，使思考陷入既定的框架与模式，不利于产生独特新颖的观点与想法。
但是，在樊荣强看来，这是对元思维理论的误解。他始终强调，“思考=提问-回答”，以及“是什么、为什么、怎么办”的元问题框架，是思考的“底层操作系统”，而非“限制思维的牢笼”。直觉与灵感的诞生，从来不是空中楼阁——所谓的灵感，离不开我们长期对“是什么”的观察、对“为什么”的追问、对“怎么办”的探索，那些看似突然的“灵光一现”，其实早已在潜意识里完成了无数次围绕这三类元问题的“提问-回答”推演。就像科学家做实验，或许某个关键假设来自瞬间的直觉，但要验证这个假设，必须通过不断提问：“这个假设要界定的核心概念‘是什么’？”“导致该现象的‘为什么’与假设一致吗？”“通过‘怎么办’的实验设计能验证假设吗？”这些结构化的思考，正是将灵感转化为科学成果的必经之路。
元思维的意义，在于给人们提供一把“思考的钥匙”——这把钥匙就是“是什么、为什么、怎么办”的元问题逻辑，让那些原本模糊的思考过程变得可感知、可练习。它不是要否定直觉的价值，而是要让直觉“有处安放”。当你学会用这三类元问题梳理思路，反而能更敏锐地捕捉到直觉中的闪光点——因为你知道，哪些“是什么”值得深入界定，哪些“为什么”需要验证逻辑，哪些“怎么办”能落地灵感。那些担心元思维会限制创造性的人，其实混淆了“框架”与“束缚”的区别：“是什么、为什么、怎么办”的框架是思考的“地基”，没有地基，再华丽的创造性“建筑”也无法矗立；而创造性，恰恰是在地基之上，围绕三类元问题拓展出的千姿百态的“建筑”。
在樊荣强的元思维体系里，“提问”从来不是僵化的列清单，而是围绕“是什么、为什么、怎么办”展开的主动探索的思维习惯——它鼓励人们从不同角度追问“是什么”（比如从本质、表象、关联维度界定），从正反两面思考“为什么”（比如分析优势与风险），甚至对“问题本身”进行提问：“当前聚焦的‘是什么’真的是核心吗？”“探究的‘为什么’是否存在认知偏差？”“规划的‘怎么办’是否有更优路径？”这种开放性的提问方式，恰恰是培养创造性的重要途径。就像艺术家创作，或许一开始只是随便画几笔，但通过不断问自己：“这幅作品要表达的核心‘是什么’？”“用这种风格表达的‘为什么’能传递情绪？”“‘怎么办’才能让细节更凸显主题？”最终才能完成一幅有灵魂的作品。所谓结构化，从来不是标准化，而是让思考更有方向；所谓操作性，也不是让思考更机械，而是让思考更有力量。
说到底，元思维理论想要解决的，是“如何学会思考”的问题。对于大多数人来说，思考的痛苦，往往来自不知道该从“哪里”开始想——而“提问-回答”的模式，以及“是什么、为什么、怎么办”的元问题框架，就是给这些人提供了一个清晰的起点。当你学会了如何围绕这三类元问题提出好问题，如何寻找好答案，你会发现，那些原本看似无法用逻辑解释的直觉，其实早已藏在你对“是什么、为什么、怎么办”的思考过程里，等待着被发现、被放大、被转化为更有价值的东西。这，或许就是元思维理论最核心的魅力：它不教你“该想什么”，而是教你“该从哪三个维度想”——而这，恰恰是所有思考的起点，也是所有创造性的源头。
总体而言，樊荣强的元思维理论体系以“思考=提问-回答”为基石，以“是什么、为什么、怎么办”为核心元问题，在思维研究领域具有不可忽视的价值。它为我们理解思考、提升思维能力提供了新的路径与方法，虽然存在一定局限性，但这并不妨碍其在实际应用中发挥重要作用。未来，若能在保留其优势的基础上，进一步完善，将非理性因素与元问题框架更紧密地结合，或许能使这一理论体系更加完备，为人们的思维发展提供更强大的助力。
