凡选择必有歧视
稀缺～东西不够～这时候你必须做出选择～确立选择的标准～选择的标准就是区别对待～区别对待就是歧视。稀缺，选择，区别对待，歧视其实是一体的，只要有一个，就同时有其他三个。稀缺不可避免，歧视亦不可避免。
歧视与逆向歧视：为了消除歧视，产生新的歧视，我们称之为逆向歧视。加州大学为了消除对黑人弱势群体的歧视，却产生了对部分白人的歧视。如果不让加州大学歧视部分白人，就没办法继续保护真正的黑人弱势群体。由此可见，歧视不可避免。
歧视不可避免，所以面对歧视，我们应该重点关注这两点：一，谁有权进行歧视；二，谁来承担歧视的后果。
课程小结：这个案子够复杂的，是一个世纪大案，但需要我们记住的，其实就是大多数人容易忘记的一点：稀缺必然导致歧视。我们不应该问要不要歧视，而是要问：应该如何歧视。
理解：
今天开始头脑风暴，第一击就是颠覆“歧视”。传统思维里，歧视是一个贬义词，所以很多法律都是用来抵制歧视的。听了这讲，才发现，歧视是随时随地发生的，买萝卜就歧视了白菜，听周杰伦，就歧视了周杰伦以外的歌手，招收成绩好的学生，就歧视了成绩差的学生，虽然很多成绩差的学生，后天的成就并不小。
昨天的课介绍了经济学的基础——稀缺，由于物质是稀缺的，而经济学只关注存活，那在有限资源的分配上，就有选择，这些资源分配给了你，就等于歧视了你之外的所有人。一项资源之所以分配给你，往往是效率最优的选择，自然的选择，即使一时人为扭转，也终究会失败，资源依旧会再次分配给你，所以，选择和歧视，无法改变，无法消除。
课后思考：很多人都喜欢说：“我不赞成结果平等，但我主张机会平等。”你觉得这话又意义吗？
答：这句话的意义，就在于可以用来讨论。首先，平等是相对的，没有前置的平等，本身就没有意义。其次，就这句话来说，什么叫结果平等，看到一个很好的比喻，结果平等类似于共产主义，按需求分配，做你能做的，拿你想拿的，够平等的吧，为什么要反对呢？什么是机会平等？有点像自由主义，自由民主的国度，都会宣扬公民是多么的自由，可以做一切想做的事情，这样听起来也很好啊！但结合生活实际来思考，共产主义现在还没有那个条件，我们国家的奋斗目标就是实现共产主义的最高形态——社会主义，但同时又非常清晰的认识到，我们仍处于，并将长期处于社会主义初级阶段。而自由主义呢？贫穷，地域，性别等无一不在限制着自由，所谓的自由，也不过是在仅有的几个选项里徘徊，给你一种自以为自由的感觉，媒体操作舆论，就是如此。所以结果平等和机会平等是不可以独立存在了，强行割裂不会成功，也没有意义，社会的运行，关注的是存活，无论是个体，还是集体，只会在结果平等有利于存活时，选择结果平等，机会平等有利于存活时，选择机会平等。机会平等有助于提高协作效率，把饼做大；结果平等有利于把饼分匀。
最后笔记一个薛老师对“巴斯诉美国加州大学董事会案”的判决建议：
第一，由于资源是稀缺的，所以学校招生的时候，必然要对学生进行选择，选择是不可避免的；有选择就有歧视，所以歧视也是不可回避的。不管你是平权运动的支持者，还是平权运动的反对者，都没有资格声称自己的立场是中立的。谁的立场都是有倾斜的，谁的立场都是有偏颇的。
第二，既然歧视是不可避免的，那么我们讨论的重点，就转到了另外两个问题上：
1）谁有权进行歧视；
2）谁来承担歧视的后果。
第三，学校是招生的主体，所以学校有权制定任何歧视性的招生标准。学校可以多元化招生，招一些来自弱势群体的学生，哪怕他们的学习成绩差一点；也可以招一些体育优等生，哪怕他们的学习成绩低一些，但他们对整个群体有帮助。
学校这么说、这么想是可以的，因为学校是招生的主体。无论是明晃晃的规定，说有一个刚性指标，要用这个指标照顾弱势群体，还是隐性的、暗中的照顾弱势群体，都可以。无论是显性的还是隐性的都可以。但学校要承担他们这样招生，这样歧视的后果。
第四，除了学校以外，毕业生的用人单位，也就是这项招生政策的后果承担人，应该有权知道，每个学生在入学的时候，是因为体育好还是成绩好，还是因为种族、肤色特别才因此入学的。他们应该有知情权。
