以"好”人缘代替好人品，以做“好”人代替做好事，以“好”口碑代替好业绩，这种倾向已经成了校园里的潜规则。
做老好人，成了许多人的选择。
关于老好人的坏处，孔子早有论述。《论语·阳货》中有这样的话：子曰：“乡原，德之贼也。”乡原，就是对谁都和和气气、是非不分、欺世盗名、处处讨好，看似谨厚老实且为人称道的“老好人”。孔子尖锐地指出“乡原”这种人，言行不符，实际上是似德非德而乱德的人，乃德之“贼”。
孟子对这种人有深刻认识且深恶痛绝，《孟子·尽心下》中有具体描述：“非之无举也，刺之无刺也。同乎流俗，合乎污世。居之似忠信，行之似廉洁。众皆悦之，自以为是，而不可与入尧舜之道，故曰：德之贼也。”
既然“群众的眼睛是雪亮的”，那么，人人都说好的人，怎么会是“德之贼”呢？
孔子和孟子认为，这种老好人，看似人人不得罪、人人都夸好，实际上，他混淆是非，规避正义，放弃原则，推脱责任，所以，全然是一个危害道德的人。
从人情上分析，人们说某个人好，通常是认为这个人对自己有利无害，至于是否有害于道德正义，是否有害于他人和集体，往往是无暇顾及的。人们只关心自己的、当下的、目光所及或伸手可及的利益。只有极少数的人，会在面对利益或矛盾的时候，跳出这个思维惯性，“只讲是非，不讲利害”。老好人们，恰恰抓住了人们的这种心理弱点。孔孟终究是心怀天下情系苍生目光敏锐、敢于担当的人，是鲁迅先生所言的“有辨别，不自私”的人，所以一眼识破这种老好人的把戏、本质和危害。
孔孟关于老好人的论述是精准深刻而生动的。
学校里，自然也有老好人的身影。而且，因教育之潜隐性、迟效性和复杂性，这些老好人更不容易被识别，对教育之危害也更大。
比如，有的人处处喜欢在人群中彰显自己的“亲民”和“正义感”。学校检查上班纪律，就说这是对老师的不信任；学校为部分老师指出课堂教学中存在的一些问题，就说对老师不能太苛刻；学校在绩效工资方案上提议适当拉开差距，体现“多劳多得，优质优酬”原则，就说大家都辛苦，都不容易，教育是良心活儿，不能用钱来区分贡献大小；学校提倡开门听课，要求开放课堂，就说课堂是自由的地方，不该受到干扰；学校向全校招聘中层干部，动员老师们报名，就说这是假民主，还不是领导想用谁就用谁。诸如此类的言论，时常能够博得许多好感。
在学生面前同样如此。学校倡导统一穿校服，就说这是剥夺学生的审美自由；学校加强学生的仪表规范和检查，又会呼吁不要“扼杀”学生的个性；学校让学生承包校园卫生，并严格按照标准进行检查，则会高鸣学生来学校不是为扫地的，而是为学习的。”
这类人通常没有原则，他们的原则，要说有就是一个：讨好人而不得罪人，所以，时常会出现一些自相矛盾的地方。譬如，在家长面前，会和家长一起抱怨学校管理不够严谨，对学生太松散，校风学风不够好；在老师面前，会陪着老师抱怨家长不重视教育，对孩子教育不严格，导致孩子不爱学习；在学生面前，又会跟着学生诉苦，说学校管得太多，家长压得太严，学习任务太重，校园生活太苦；在领导面前，又会附和领导的观点，说现在的学生不思进取，不爱学习，不肯吃苦，没有办法…
他们最擅长察言观色，揣摩心理，迎合他人。最爱说的话恐怕就是：好好好好”，比如“多数人都是好的”“绝大多数时候是好的”“总体上是好的”“主流是好的”“本质是好的”等一大堆废话。当然，一旦听到有许多人对某事有些意见，他也会适当其时地添油加醋，大发牢骚。他自己本无立场和风骨，他只是觉得这样，人们才会更把他当作“自己人”，自己今后才会更有“威望”。
这样的教育者，的确受人欢迎，而且断不能说是“坏人”。他们确在尽其所能地给人以“快乐”和“满足”，他们总是那么“善解人意”，而确无害人之心。他们中许多人也能够在办公室里乐于助人，在班级里关心学生，在食堂里尊重厨师，在校外与人为善。这样的人，在单纯意义上来说，能算个好人——至少人们感受不到他有什么“坏处”。人们感觉到的都是他的宽容热心、体贴、关怀。
但是，这样的“好人”，最大的特点就是没有原则，不敢担当。他们做人处事的出发点，与其说是成就和成全别人，还不如说是迎合和取悦他人，并以此为自己谋利一精神上或物质上的。他们很少敢坚持原则，主持公道。他们通常只讲利害，不问是非，看似人畜无害，大好人一个，实则以私害公，以情害理。他们担任班主任，就会带出一个无视规则、毫无规矩的班级来，因为他讨好学生；担任校长，就会带出一所目无纪律涣散松弛的学校来，因为他只想取悦教师；担任局长，会带出一批只会按照领导意图和文件办事的机械化的校长来，因为他只想取悦上司。当然，他也一定会有动听的“理念”作为自己的借口，比如“宽松”“民主”“信任”“放手”“爱心”“自由”“改革”等等。他们往往因此比那些敢于担当、懂得坚守、乐于探索的进取型教育者更“深得人心”，更有“好”口碑，更有好前途。
近段时间以来，教育功利化日炽，迎合之风盛行，乡原当道。办人民满意的教育，早已成为行政命令和“行业共识”。满意就好，哪怕是饮鸩止渴，教育上的鸩毒，总是需在数十年之后才发作，进而被人发现的。于是，教师不敢惩罚学生，校长不敢惩戒教师，教育行政部门不敢“忤逆”“上帝”。教育的脊梁骨和精气神就这么渐渐被抽空了。乡原之祸，甚于猛虎。
希望学校里，今后能多一些不唯上，不唯下，不唯书，不唯前后与左右，唯规律，唯责任，唯良知的教育者，希望多一些鲁迅先生在《拿来主义》中所言的“沉着，勇猛，有辨别，不自私”的管理者。他们不仅做合乎人性，让人喜欢、让人“满意”的正确的事情，更做引领人性、人们未必喜欢，但是社会需要、合乎人类长远利益和根本利益的事。
