下午1点，如约上线参与野玩营的课程讨论，这次的讨论感受特别不一样，结束后我甚至遗憾没有把这样的互动、对话录下来，下一次我要做好这珍贵的资料存档。
言归正传，是什么让我觉得不一样呢？是碰撞，是看似“拙”实则“慧”的晒出自己的思考后的对话建构。会议结束后，高爽老师说“我这个人比较笨，理解力低，所以问了挺多问题”。我知道这是谦词，但这样自在的谦虚，正是使得这场讨论有价值的触发器。
这样的“我不太明白”的表达实则引发了整个共同体的思考，不明白的是什么，什么导致了不明白，想要促成一致性理解的话我们各自还要相互思考什么，补充什么分享。而这些都是下一步一致性行动的前提。这样一次又一次的深度对话，看似劳力费神，却为我们更好地协同合作奠定了良好的基础。
于我而言，这次对话“挑战”的是我从素养开始建构课程的设计思路，触发我重新思考这样是不是最适合儿童的一条路径，高爽和张燕的对话中有许多是我可以吸收过来去重新思考我的设想的，比如高爽一直强调的我们用“大教育原则”去遴选我们的主题内容，具体的内容、细节其实是让位于教育性原则的，素养的界定容易对孩子的成长有个预设；比如张燕提到的，也是我们的教育常常忽视的，我们如何关注现场生成和捕捉到的孩子的发展性需求，我们又如何对这些需求进行筛选，以其中几个关键需求、共性需求为基础去生成下一次的课程活动。
我很确信，如果不是有一个声音说“我不明白，我不理解”，那么很多背后的更贴切反映我们的教育哲学的，反映野玩营的成人与孩子相处时的原则的，反映我们这么多人（孩子、家长和引导者）一起要去探险的那条路就容易被掩盖在工具化、程序化的执行中。
今天，我们也提到了野孩子的“野”体现在哪里。从今天的讨论现象中，我感受到的“野”有这样三个特点：
1.质朴，无芥蒂，不怕拙，敢自信、自在地表达观点。（私以为这一点对发现自己，以及培养自信力很重要。）
2.开放，思维不局限，敢于大胆设想。
3.实操探究、身体力行，践行以田野研究范式的问题解决策略，在真实现场协作、共创解决真实问题。
而这一切“野”最终指向发现自己、自主自信地去解决生活中的真实问题。
作为引导者，我们要鼓励孩子敢于说我不明白，我不理解为什么是这样；我们要鼓励孩子敢于表达自己的观点；我们要鼓励孩子与真实的环境发生联系（自然、社会），在真实的调查、探究中去解决有内在驱动力的问题。
我将我们的核心体验归结为8个字：探究、对话、协作、共创。
