与自我辩驳：如何突破防御型思维的掌控

of 陈海贤《自我发展心理学》 on 得到

我们都认识到了，我们自己脑海中的防御型思维无处不在。今天的课程，陈老师介绍了一个有效的方法：与自我辩驳。

这套技术来自理性情绪疗法的创始人，心理学家艾利斯（Albert Ellis）：对于不理性的思维，我们可以从三个方面进行辩驳：

第一种，实证性辩驳。就是找与不理性的结论相反的证据。重点是要找一些证据让自己看到，事实没想的那么糟糕。

第二种，逻辑性辩驳，是合理地进行推理，而不是过度推理。

第三种，实用性辩驳，简单说，就要问：我这么想有什么用？

举例说明吧，小明同学鼓起勇气约心仪的女生吃饭，女生说我有约了，下次吧。小明同学一下子各种情绪涌上心头，失落，生气，屈辱，沮丧，不一而足。

他可能觉得，女孩拒绝我了，证明我没有什么魅力。这是僵固型思维，觉得魅力值是固定的。

可能觉得：既然我好不容易鼓起勇气约你，你就应该答应我。我不应答被拒绝，否则我就是没有被尊重。这个是应该思维。

也可能会想：我真是糟透了，没有女孩会喜欢我。我这辈子注定会孤独终老。这个是绝对化思维。

这些防御型思维以自动化的方式在他的大脑后台运转。他甚至自己都没有意识到，就已经被情绪吞没了。

那么，该怎么与自我辩驳呢？

第一，实证性。

首先女孩拒绝小明了吗？并没有这样的证据。女孩仅仅说：我有约了，还留了余地：下次吧。很可能女孩这天真的有事。

其次，这能说明小明根本没人喜欢吗？也并不能。也许这个女孩子暂时没计划发展一段关系，也许别的女孩子会喜欢他的呆萌。

实证性辩驳的重点，是要找一些证据，说明事情并没有那么糟糕。

万一，事情真的那么糟糕呢？这个女孩子就是不喜欢小明呢？

第二，逻辑式辩驳。这个女孩子拒绝了小明，可能小明不是她的茶，并不能说明小明没人喜欢，也不能说明没有别的女孩子喜欢小明，更不能说明小明这辈子都不会有女孩子喜欢。防御型思维一般都会有扩大化以及过度推理的问题。

第三，实用性辩驳。直接简单粗暴地问自己：我这么想，对自己有什么用？

大部分人的思考问题时，会有一些默认的倾向性，比如会认为世界上存在着一个事实真相，实际上很多问题并没有标准答案，比如说：小明有没有魅力？A姑娘不喜欢小明木讷，B女孩可能喜欢他的呆萌。

另外，很多人会认为自己所想的，就是事实真相，因而容纳不下其他可能性。有时候也知道自己的想法非理性，可是控制不住就要这么去想，“我就是要把自己想得很惨，就是想丧一下”。

有时候，我们确实需要合理地表达自己的情绪，表达自己的失望、沮丧和愤怒。可是如果任由情绪把我们的想法带走，那我们就放弃了控制自己的想法的责任，也就放弃了做一个理性的人。

在这个时候，我们需要理性地控制自己，如果我们能控制自己的想法，也就能够控制自己的情绪和行动了。

对于一种想法，我们要问自己：

这样的想法会引发我们什么样的情绪？

这种情绪是我想要的吗？

它会触发我们什么样的行动？

这种行动是我想要的吗？

我这么想，是对自己更好，还是令自己更糟？

这就是实用式的想法。

我们的大脑中，有防御型思维很正常，重点在于，我们不能放任它破坏自己的情绪和行动。

这就好像我们身体里有两个自我，一个情绪化的自我，需要人照顾他的情绪感受，另一个是理性的自我，会用理性来说服小我。这个隐喻跟开篇的大象和骑象人，以及很多心理学书说的“内心的小孩”和“内心的父母”，不谋而合。

陈老师的观点：你是自己的裁判。

（陈老师在这节课，我听到的是，他建议用理性去约束和控制情绪，不同意放任自流。对比第一课的内容，大象和骑象人，情绪的大象力气很大，理智的骑象人理智但是力量不如大象，可以想象，这个理性控制情绪的过程，会很难很难。

也许，后面的课程，我们还能获得更多的工具？期待）