《生活中的道德怪圈》在P23提了一个故事，30年来，一对夫妻吃面包，丈夫总是把松软的上半部分给妻子，自己吃坚硬的下半部分。
直到最近，丈夫发现妻子爱吃下半部分，而妻子一直以为丈夫爱吃上半部分。
书中发出了两点疑问：
- 为什么两个人都认为对方愿望的价值比自己高
- 放弃自己想要的是否真的可以实现完全的幸福
这两个问题值得深思。
勇敢做自己，关键在于勇敢。
有了无限的权力，谁都能做自己。
而现实是，面对未知的惩罚，恐惧是否能够消退。
即使能够承受的代价，是否交换的主动而又无怨无悔。
理性总是面临着牺牲。
不会下棋的孩子，在未来的人生里，也许会吃竞争的亏。因为在下棋时，不管是围棋象棋国际象棋，总要面临兑子，有时候牺牲是必要的，甚至是必须的，想要求全的人，往往都是输家。下棋的人都知道，想要赢，就必须放弃一些。
我忘了看什么小说了，里面提到过用真人作为棋子，然后下棋的情节。（ps：好像是关于意念操纵的主题，具体的名字我忘了，应该是挺好看的）
残忍是高高在上的决策者必须具备的能力，不是为了残忍而残忍，而是有些时候，面临抉择，犬儒带来的只是长久的悔恨。
对方的价值比我高，是我认为生活幸福美满的前提。
这是一种奉献，也是一种自私，更可能的是两个圣徒在一起干出了人间惨剧，比如老夫妻，比如欧亨利小说的主人公。
我们都认为对方的价值比自己高，那么每个人都无法享受对方的牺牲，只能用牺牲换取更大的牺牲。
这里的心理因素是，我认为你是好的，我是不好的，所以你需要优先得到满足。
就像电影中的经典桥段，你我推来推去，西瓜掉到了地上，两人都吃不上了，从恩爱变埋怨，然后陷入重复的循环。
当我想一个典型的人物时，我想到了阿朱和乔峰，我认为你是大英雄，而你比我重要得多，所以我死了，让你心愿得到满足，至于我的心愿，我甚至不去考虑你是否愿意为了我放弃什么。
悲剧的无可奈何就在于，只要我对你好，我就一定倒霉，因为我不认为自己应该得到幸福。
你幸福是我幸福的前提，而我认为，我的牺牲是你幸福的前提。
那么，放弃自己，就能得到幸福么？
一个夫妻生活的经典问责是这样的，你天天就知道挣钱，家里什么事也不管；我为了这个家，什么都顾不上了，一门心思的让你们过得好一点。
我要的，也许正是你想要放弃的。（当然，在这里得陇望蜀的心理不去考虑）
你做出了牺牲，就不是一个完整的人，我也就不喜欢了。
谁都不要做出牺牲，尤其是不要自以为是的做出牺牲，如果非要牺牲，就沟通后再牺牲。
再深想一层的话，也许你主动做出的牺牲，反而是最容易做出的牺牲。
这是为了更大的牺牲下的一个伏笔，我已经做出了牺牲，不能再继续牺牲了。
我不吃最喜欢吃的面包，所以，我不能再去多做一些家务了。
这也许更是矛盾的根源，我以退为进，放弃了小小的能够承受的甚至是自己有些感动的牺牲，换来自己不愿意去做某些事的权力，理由是我已经做出了牺牲，不能牺牲的总是我。
妻子一看要比惨，自己也就先做出一些看似宏伟但是自己可以承受的牺牲，不甘人后，不甘落后。
这种牺牲不仅毫无意义，反而十分有害。
两个被自己感动的人，却无法感动对方。
由此，可以定出最基本的原则：
- 绝对不可以只为他人着想
- 绝对不可以要求别人只为他人着想
在放弃“只”为他人着想的同时，也要放弃“只”为自己着想。
我们既然都是好人，好人和好人之间为什么不可以共存，好人和好人的愿望为什么一定是冲突的，好人和好人为什么一定要是竞争关系。
每个人的诉求都是合理的，就像一场交易，买卖双方都可以获得利益，而且也可以推动社会的进步，为什么在我们和他人交往的时候不能尊崇这样的原则呢？
史蒂芬柯维把这种行为叫做，第三种选择。
你好，我也好，我们大家都满意才是真的满意，不是说你牺牲一点点，我牺牲一点点，和个稀泥就完了，而是你也满意我也满意，我们可以做到大家都满意，这基于一个核心观念——你要的可以用别的什么替代。
根据需求第二定律，一个需求不被满足的时间越长，越倾向于寻找替代品。
需求既然是由替代品的，那么，在一时一地冲突的需求，在多时多地就有可能不存在任何矛盾。
我想要孩子上清华，你也想要孩子上清华，上就完了，清华又不是只要一个学生。
盘子里还有一片肉，我也想吃，你也想吃，再上一盘不就完了。
你得知道，好人不会和你抢，和你抢的都是坏人，面对坏人更要理性思考，合理避险。
一味的要或者不要，都太直接，我们人类能在竞争里胜利，就是因为不喜欢太直接。
讲政治，就是不要太直接，所以政治家是最顶层的人；种瓜得瓜种豆得豆就是太直接，所以农产品关乎国计民生，永远卖不出高价格。
就是“蒜你狠”“豆你玩”也不过几十块钱，鱼子酱稍微一渲染，几千上万美金，太直接的不值钱。
