《左传·隐公三年》：“潢汙行潦之水。”杜注：“行潦，流潦。”孔疏：“行，道也；雨水谓之潦；言道上聚流者也。……此水用为饮食……藻虽潦水所生，要此潦非生菜处也。”
“藻虽潦水所生”指的应该是《诗·召南·采𬞟》：“于以采藻，于彼行潦。”潦音老。按现代汉语，依杜注，行当读xíng，依孔疏，行当读háng；中古时同音，皆匣母阳部。《王力古》释“行潦”为：“聚集的雨水。”这些解释大同小异，但都是把“行潦”视为一个词来解释。这么解释有个问题：《左传》此篇“涧溪沼沚”“𬞟蘩薀藻”“筐筥锜釜”“ 潢汙行潦”并举，“涧”、“溪”之类，皆一字一词，唯独“行潦”是两字一词，似乎不太合理。
《诗·召南·采𬞟》：“于以采藻，于彼行潦。”马瑞辰《毛诗传笺通释》：“行者，洐字之省借。”并引《左传》此篇为例，认为“行”、“潦”应该分成两个词来解释。从文法上讲，应当要合理一点；但同样有个问题。训“行”为“洐”，在文字学上似乎是没证据。传世文献、出土文献也没找到“行”、“洐”通假的用例。再说，省形、省声、省借一类，从概率上说，大多是不靠谱的。并且我觉得，对于训诂学来说，已有的文字、训诂成果可以作为直接材料，而文法宜作为辅助性材料佐证。所以，训“行”为“洐”，我偏向于不认同。
前面说“‘涧’、‘溪’之类，皆一字一词”，这个其实不太严谨，因为“薀藻”也是有争议的。《左传·隐公三年》：“𬞟蘩薀藻之菜。”杜注：“薀藻，聚藻也。”孔疏从之。说文：“薀，积也。”《王力古》认为“薀”有“水草”义，所举用例便有此例。颇疑“薀”、“蕴”同源。依《王力古》，“薀”、“蕴”现代汉语均有yùn、wēn两个读音；中古分属影母问部、影母魂部，问部、魂部同属臻摄；上古韵部同归文部，影母应该还是影母。二字字形相似，可能是讹变或者因构形理据不同为同一词造的不同字（“昷”这个字也是有的，影母文部）。二者读“yùn”皆有“积聚”义，读“wēn”皆作“水草”义。《唐韵·吻韵》：“薀，《说文》:‘积也。《春秋传》：薀利生孽。’俗作‘蕴’。”《段注说文》：“于粉切，十三部。俗作蕴。”这个基本上算我猜的，《说文新证》《字源》都没收这俩字，也没找到其他数据；不过我觉得，大概可能也许猜对了。当然，即使同源，也要看它们本义是什么，在这里能不能训为“聚”，不可简单定论。
当然，读书不能靠猜。我们继续说“行潦”。如果“薀藻”可以确定解释为“聚藻”，那“行潦”解释为“流潦”，从文法上讲，似乎也能说通。再者，“涧”是两山间的水，“溪”是山间的水；“筐”是方形的竹器，“筥”是圆形的竹器。虽皆一字一词，但含义比较接近。从这个角度说，“行潦”也不一定要解释为两个词。
最后总结一下：就目前所能见到的材料来看，我更偏向于“流潦”一类的解释。
戊戌元月初三
（1103字）
注：有个字可能显示不出来，那个字是⿱艹频。我很好奇为什么这个字没有。虽然并不常用，但古籍中并不少见。“蘋”这个字倒是有。但严格来讲，规范简体字应该是⿱艹频（《现代汉语词典（第7版）》.1004页。《通用规范汉字表》.2013.检字序号7841）。“蘋”常简化为“苹”，这个不太对；而简转蘩，“苹”常转为“蘋”，这个就更不对了。“苹”字见于《说文》。“蘋”、“苹”是两个词，都是草，但是是不同类型的草（参见下图）。只不过“苹果”以前常写作“蘋果”而已。
