今日看到一则新浪财经的报道：广州市政协委员韩志鹏本来要去参加网约车立法座谈会，却因为遭遇网约车“打车难”而迟到了一个钟，这样的一种经历让他担心限制网约车会让打车难时代重现，而各地尤其是京沪津的网约车政策着实引起了很大的争议。
京津沪的网约车新政看起来似乎很不尽人情：一是必须要求司机是当地户籍；二是要求网约车有本地牌照。在共享经济大力提倡的今天，这一言不合就得让大量的网约车司机失业，要赚外快、月入过万的想法怕是化为泡影了。
当局给出的解释是要治理城市病，解决交通拥堵问题，继而解决大气污染，更好地发挥城市功能。这个理由我只能呵呵了。一方面治理城市病就是默认要控制人口规模，而控制人口规模只是强行地通过政策阻碍就业，剥夺市场准入资格，那是不是这种美其名曰下可以拿任何行业开刀，只要当局认为初衷是好的就行，自圆其说谁都会，合不合理却只有官方说了算；另一方面认为控制网约车准入就能解决交通拥堵问题，就有点想法简单了，京津沪交通拥堵的原因在于外地人的不断涌入，而外地人不断涌入的原因在于京津沪的发展机会多、城市包容性强，但是如果你说想解决交通拥堵，那就别让外地人进入就好了，那就干脆像限制网约车一样限制其他行业的人员准入资格好了，但这样不仅会威胁到政府存在的合理性，也会使城市的形象和功能受到很大损害，得不偿失。
但是不得不说，我们看看其他城市的网约车政策比京津沪相比起来宽松程度不一。广州、重庆要求，限车辆注册登记地是本地，但不限制驾驶员户籍。深圳、杭州、成都则限车辆注册地，对司机的要求放宽到持本地居住证也可从业。南京、合肥要求司机为本市户籍或持本市居住证，但对车辆归属地没有要求。惠州对司机户籍、车辆归属地均无要求，但提出，司机不得同时加入2个或以上网约车平台。从各地政策大致可以窥测城市的发展水平和城市位置了。
京津沪新政被称为“史上最严”，按说大城市出台政策都有一定的政策示范效应，那为什么其他城市没有争相效仿，反而是各有主张呢？
当然是城市所处发展阶段不一样啊。正因为阶段不一样，所以才显示出包容性不一样啊。你问我深圳的发展还不够厉害吗，也同样没有限制网约车司机户籍啊，但是我们要知道深圳可是一个外来人打造的城市，如果也限制户籍，那岂不是忘了初心，背叛自己吗？京津沪在发展初期也有很大的包容性，能容纳梦想、各行各业的人，用前赴后继形容一点也不为过。但现在是京津沪没有包容性了吗？是要驱逐外来人口吗？我想是的，不是没有包容性，是有选择的包容性，是会继续清理城市认为过剩的人口，这不能怪城市，这是发展的必然，城市的承载力有限，要严控规模，短时间难以有有效的手段，所以只能用一些强制手段控制人口规模，而且这种简单粗暴的方式会深受当地人喜爱，毕竟外来人只是“野人”，不能和当地人相提并论的。
至于其余城市在如今的发展趋势下，还是需要大量外来人口为城市发展做出贡献的,一个城市的发展壮大很大程度上依赖于外地人的涌入，虽然会带来一定的问题，但好歹比一座空城要好吧，三四线小城市想要大量涌入人口，如无特殊原因，根本就是不可能的。因此，容得下千万人口，就是容得下梦想，容得下梦想，就是为自身发展塑造驱动力，城市的管理者不会不懂这个道理。但是是不是城市发展到了一定地步就一定会限制外来人口呢？答案是肯定的，但是我希望有越来越多的这样的城市，起码代表我们的城市在发展，期待这样的城市数量多一些，那么我们的选择也就多一些，到时候就不会再纠结于这个问题了。
所以，看明白了网约车新政，就不会那么伤心了，就好像追你的人多了，你也要做出筛选一样，至于有什么公平的标准，是你定的，做出决定的也是你自己，但是还是要强调，为结果负责的也是你自己。
因此呼吁大城市的管理者在制定政策时尽量要秉持公平、公正的原则，如果理由论证不够充分，那么很难具有说服力，政策要做到起点公平、过程公平、结果公平，每个人都是城市的奋斗者和贡献者，不能做到一视同仁，就会冷了人心，如果处在城市的外来人没有了安全感，那么一旦出现别的机会，他们就会逃离没有安全感的城市，去奔向心中另一个向往的地方，因此，还是那句话，不忘初心，方得始终。
网约车新政，看清楚了就不必伤心，因为伤心也没用。
