微信上看到一篇文章，用三个和尚没水喝，于是寺庙不断添加机构和部门来协调解决，但最终还是没有解决喝水的问题。最后除了高管跳槽，其他和尚要么累死，要么渴死。
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/XqdeJBinWw7-auJiTRgOjg
这篇文章开篇是以大公司病的视角导入的，看完之后我思考了几个问题：
1. 这个故事真得反馈的是大公司病吗？
2. 最开始问对问题了吗？最根本的问题是什么？
3. 案例中做错了什么？有什么启示？
4. 主要是谁的责任？
5. 如何解决这些问题？
商场如战场，不是只有战场才死人，企业经营不善也得死人，最近几年不断有创业公司创始人跳楼的事情。
一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。这句我们从小听到大的话，总以为很有道理，感觉的确是这样的，但并没有提出解决方法，也就是目前这个时代普遍存在的现象，不求甚解。
为什么两个或者三个和尚的时候，不能继续分别挑水喝呢？
问对第一个问题是最关键的，而解决问题的首要关键，是描述已有事实。这里全文给出的信息其实还是比较片面的，只知道有三个和尚，：这里要问的第一个问题应该是“水是否真的不够喝”的问题。
存在两种假设，没人渴，那么很明显水是够的
如果水不够喝，那么我们得分析数据，为什么不够喝，水都去哪了，是否合理。是否可以提高水的利用率。
经过验证实在还是不够，不应该急着加人。首先要想的方案是我只有这么多人，这么多资源，怎么办？
通常情况下，加人手是我们常规思维下想到的第一个方法。我觉得这实际上根本就不需要思考，你问街上扫地的阿姨，她也会和你说要加人。这个时候需要有创新性思维，就像我们可以用扫地机器人解决问题，但也可以加大宣传，让大家不要随地乱扔垃圾，要多设置几个垃圾桶等等。
那么回到解决喝水问题这件事上来，是不是水源太远，有没有更近的水源。香客每天都要上山，是否可以让他们经过水源地，每个人都带一小罐上来，小和尚只需要把空罐子送下山，这样是不是能解决问题。
这里我用一个词，叫做战场思维。你要假设你现在已经在战场上，敌人兵临城下，你只有向内看自己，看周边所有的联系，才能解决问题。好比野外遇到了猛兽，你不可能求助于他人。
监寺做的文化工作，本身就是一个永远都做不完的工作。这里就变成了应岗设事了。我们要做的是应事设岗。监寺的工作实际上没有错，也出了成效。
如果以经营企业的角度来看寺庙经营，香火钱是营业收入，水是后勤保障。
主持发现是管理问题，那为什么要加个部门，而不是让挑水的几个人拎出一个头来解决这个问题呢？要发挥群众的智慧。
要由市场决定后勤，而不是后勤决定市场。香火钱没增加的情况下，为什么要增加后勤的人，要思考收支平衡问题，不然就是市场前景非常好，这个时候得考虑融资了。
这个问题还是很有意思的，抽空再深入思考。
