曾经被视为80后创业先行者的茅侃侃去世了。根据媒体报道，因为创业失败，他选择了自杀。于是评论者们又出来了。

我看到两种不同风格的评论：

1）死者为大，不要对人评头论足。

2）创业本身就有巨大风险，因为创业失败就去死，只能是因为他不成熟。

1、

首先，死者为大，并不客观，并不合理。我们都会死的，先死先大么？

作为当事人的亲友，不希望听到不敬的评价，这合人情，却并不现实。

任何一个人，生于世，逝于世，从头到尾都会被周围的人们包围着渡过，死后也无法避免。

已成为历史的人和事，发挥最大价值的办法是变成一面镜子，让活着的人从中看见自己、看清自己、看到自己可能走或不可能走的路，并且更坚定自己的选择。

所以被评论是好事，比默默无闻更具有生命的社会意义。

2、

自杀就是不成熟么？

持这种说法的人大概是讲，成熟的人应该得能承受得住，承受不住一开始就别去做。

不成熟这个词，是我们所有人从小到大都听出茧子的话。这种认为小孩子“不成熟”的观念，在中国根深蒂固。

也许在父母的眼中，特别是家长制的父母眼中，孩子都是长不大的。等到有一天，父母觉得你“成熟”了，他们才会发现自己老了，可以放下了，或者说，终于可以“放弃自己”了——完成了自己的人生使命，似乎他们生来就是为了生你养你帮你带娃一般。

这恰恰是绝大部分中国式家长、中国式亲戚要为“中年少女”、“中年少男”们操碎了心的原因，从“好好读书、不准早恋”，到“找个好工、嫁/娶个好人”，再到“生个好娃、读个好书”——这和“放羊-生娃-放羊”逻辑是一样的。

他们从来没有自己人生的意义，他们活着的意义就是因为上一代要他们好好活着，所以他们要你和你的孩子也得好好活着。

所以，他们活着跟死了的区别是什么呢？

所以，他们这就是成熟么？

3、

在西方，基督说自杀有罪，所以自杀的人“不得永生”。这是很大的罪过。

但现代的社会规则有一个基石，是卢梭说的：人生而自由。

什么叫自由？自由就是选择的权利。

既然人有生的自由，就自然有死的自由。这是一个成年人自己的选择，他可以选择生活的方式，也可以选择死的方式。

一个人如果到了成年，到了三四十岁，而且这个人在社会中还长期被作为社会偶像存在，你说他不成熟，我想这不应该是他的错，也不应该是社会的错，而应该是评价标准的错。

“人生而自由”的后半句，卢梭还说：“却无往不在枷锁之中”，其他人的评价标准其实就是这个“枷锁”。

通常，人们（包括我们的父母）在说“你不成熟”的时候，其实潜台词是：你想的和我不一样。

对，就像他们在说你做得不对，其实潜台词是：你做的和我想的不一样。

4、

有一本书《异类》中讲到一个现象：

美国的下层人教孩子，通常是用命令式的。因为他们太忙，没有空和孩子费劲地讨论，也没有空去理会熊孩子的各种奇思妙想，所以这时用命令式的要求和简单的训、骂、罚是最简单高效的。这样的孩子长大后，通常也会复制从父母那里学到的“教子之道”。

而中产阶级教孩子，从小就把孩子当大人看，平等地与他交流，所以孩子从小就学会了理性思考，所以他们从小进入社会都能够客观、理性地处事和待人，显得更加早熟。

 于是下层人的孩子通常还是下层人，中产的孩子还是中产，甚至会变成“高产”。

马太效应就这样出现了。

阶层固化就这样出现了。

但这里面其实就是一个不同教育方式带来的巨大差别，带来的“成熟”度的差别。

威权社会里，孩子永远是孩子。

而平等社会里，孩子从一开始就是大人，孩子从小就开始尝试着寻找自己的人生意义，很快地就学会了客观地认知社会并做出反馈，从而实现自己的人生意义。

5、

中国传统的大家长制，某种程度上讲，个人的生命是没有自己的意义的。个人的生命，特别是士人的生命，首先属于家族，然后永远地属于君王。

从汉朝独尊儒术的董仲舒就开始说：君要臣死，臣不死是为不忠；父要子亡，子不亡是为不孝。

读来为古人扼腕。

又有另外几句话：

《大学》说：修身、齐家、治国、平天下。

战国的孟子说：穷则独善其身，达则兼济天下。

北宋的张横渠说：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。

这些都很伟大，但这里面带着一种苛求，苛求人人都去做圣人，总要去为天地万世做些贡献，燃烧自己。

所以一旦一个人做出来一些不合常理的事，总会说他修为不够，品德不行云云，再严重点就讲他是小人，非君子也。

我们今日当然都不讲这些了，今日社会上被崇拜的人，大量的甚至都是圣人眼中的小人。孔夫子要是复活过来，看到今日世界，我想“礼崩乐坏人心不古”八个字没说完就已经吐血而亡了。

但这不代表传统的观念已经消亡。

今天中国的社会矛盾恰恰是，部分的人持有着开放的、自由的、平等的观念去生活，而另一部分的人又活在古人的世界里。

社会的价值观正在沿变，正处在多元化的状态中。所有的矛盾就在这个点上爆发了。我们和父母争论，是否一定要结婚、生子，是否一定要求稳定，年轻人是否结了婚要和父母一起住……

我们也会和其他人争论：自杀，到底是不是不成熟？

都说人生如戏，甚至有人会觉得，人生不也如游戏么？我哪天玩得不开心了，咔嚓，下线了，不玩了，结束了。

这样的说法，你觉得他没有合理的地方么？

6、

不要评价他人不成熟，因为谁也不知道何谓“成熟”。

也有人会讲，把“成熟”换成“负责任”。

如果说负责任，特别是社会责任，从茅侃侃自杀前的邮件记录，我恰恰看到一个对股东和员工非常负责任的企业家应有的样子：公司资金困难，和股东耐心交流，欠下的员工工资，会努力地去争取还清。

诚如前面提到的，中国社会今日的价值观多元，一个人究竟应该负有什么样的责任，是对个人的生存责任，还是对家庭的赡养抚养责任，还是对国家对社会对全人类的公共责任，谁能讲清？

如果笼统地说一句：能力越大，责任越大。你又有何资格去指摘一个走投无路的人选择缴械投降？

如斯评论，于死者不公。

7、

说到自杀，历史上其实也有被人们视为光荣的。有因为国愁家恨自杀的，屈原、陆秀夫投水而亡，千古传诵；有因为孝义自杀的，如春秋卫国的公子寿，秦朝的公子扶苏，世人惋惜；还有因为爱情而死的，小说的杜十娘和梁山伯，也是民间怜爱的。

我从很小的时候，就知道我们家族是南宋丞相陆秀夫留在广东的后裔。“崖山之后无中国”断言中的中心人物，正是我的祖先，当国破山河尽，元兵紧逼而无路可走，这位忠肝义胆的丞相杀妻溺儿，而后抱起怀中的小皇帝，在崖山跳入滔滔南海，壮烈殉国。所幸后来，有兵众不忍，救起了水中的丞相二子，才有了我们这一支后裔的存在。

虽然为人子孙，但少年时的我就在想，打不过别人就自杀，这是不是愚忠？抱着一个不经事的小皇帝去跳海，是不是算蛮横地剥夺他人的生命权？为了一个基本不可能恢复的政权去死，值得么？

经过了好几年，我才想明白了。

评古论今，最忌讳以今人之眼光，看古人之世界。

在那时，元兵入侵，国破家亡，那比后来的日本侵华还要严重些。因为宋人视蒙古人为蛮夷。这放在今天，大概就是猩猩突然崛起，妄图奴役人类，人类领袖抗争无果，壮烈牺牲。

我想这就是那个时代最光荣的事，因此陆秀夫、文天祥、岳飞等等都因抗击外敌而成民族英雄，这也不因为今日的民族大融合而改变。

于是，我给人生意义找到了一个出路：

1、做自己心中认为，这个时代最能体现自己意义的事情；

2、时代不同，人生意义不同；

3、价值观不同，人生选择也会不同。

翻译成大白话就是：

活在当下，做好自己，别替别人瞎操心。

人最宝贵的是生命。它给予我们只有一次。人的一生应当这样度过：当他回首往事时不因虚度年华而悔恨，也不因碌碌无为而羞耻。这样在他临死的时侯就能够说：“我已把我整个的生命和全部精力都献给最壮丽的事业——为人类的解放而斗争。”

《钢铁是怎样炼成的》中的保尔·柯察金如是说。

后记

一天的时间，茅侃侃这则新闻已经遍布了我的创业朋友圈，其实还有很多的人持有文初所说两种观点之外的第三种态度：缅怀而无言。

也许是大家都是感伤吧。最初的我也是如此，如大家一般，在感同身受中忙碌着，继续创业，搬砖。只是夜来人静，便不想多了点愤慨。是为文。

另外，我的团队一直保持招聘。欢迎来聊。