（2021-5-15）
书还没有读完，剩1/4，却已有了书写感想的冲动。
第一遍看，难免疏漏，写得不好，权当记录吧。
很偶然读起它。翻开初印象，觉得自己会读不下去，文字比较枯燥。好吧，最后逼了自己一把，终于读到欲罢不能。
感谢赵冬梅老师写了这么好看的书，非常扎实的写作并且客观、中立、不偏不倚的历史述写。于是我又买了她的《法度与人心》、《人间烟火》，相信会一样好看。
看到神宗离世，应高太皇太后呼唤，司马光返回朝廷助力，然其心中却是“上下责望不轻，如何应副得及？”对实现高太皇太后等一众人的期望，司马光并没有十足的把握，深觉自己像烈风中摇坠的黄叶，没有退路，只有奋力一搏。
司马光谏官出身，毋庸置疑是优秀的、出色的批评家，带有高度的道德洁癖，是君臣秩序的忠实拥护者。他极力维护的批评纠错制度，成就了历史上北宋君臣间平等宽容、别具一格的政治风气，实属难得。然而，在我看来，他似乎只擅长批评、指出毛病，但对于怎么做，多数时候并没有很好的解决办法，实践中遇到的困难该如何解决，很少提出过切实可行的操作建议。相对王安石的有想法、大胆、创新，他是保守的、守旧的。神宗器重王安石，但同样尊重司马光，可面对只会批评但不告诉他怎么做的批评声，神宗也只能长叹：“满朝朱紫贵，办事靠何人？！”
但王安石不一样。王安石是务实的实干家、是千古良才。蛰伏地方州县20年，基层治理实践经验丰富，直至中年，终得大用。一朝入朝，他铁腕推行变法，对异见者不遗余力打击，为的就是要不受阻碍推行变法。幸神宗对其深信不疑、大力支持力，终获成效。
当然，成效是良还是不良，取决于评价的立场、角度和所处时代。正所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。
从为北宋富国的角度看，王安石变法是成功了。但他的变法，破坏了北宋独有的批评纠错制度、改变了北宋政治宽容风气、打击异见者、封闭进谏之路、为国之大利损民之小利…等等，从这些角度看，他的变法是具备破坏性的。能理解，因为无法两全其美时，只能“两权相害取其轻”。
王安石何曾愿意伤害天下百姓民生？他如果贪图权势富贵，不会一而再再而三推掉荣升高官的机会，沉寂地方一干就是二十年，我想他心中有大理想的人，而实现理想，必须走进基层，了解民生，积累经验。其实他和司马光是同类人，只是政见相异。
如果不有所牺牲，又如何能做到凌厉推进变法、实现富国？更何况，任何政策的落地实施都须借助人的作为。政令上传下达的实际执行中，不排除会因下层执行者水平高低各异而走样、各地方县州情况不一而不适。
所以说，要看站在哪个角度去评价王安石变法的意义。
那是不是可以原谅变法的负面效果。不，但可以做到理解，即放在那个特殊历史环境下去理解，而非断章取义、脸谱化的评价。从现代人角度看，我认为900多年前的王安石是伟大的改革家，既成功，也失败。
相对王安石而言，司马光更多书生气，批评家侃侃而谈，但面对现实难题，实际困难太多了，没能拿出好的解决办法，乃至其赋闲15年后返回政坛以失败告终。但司马光治学严谨认真，《资治通鉴》流芳百世，同样十分伟大。
人生总要有一种执念，去撑起他的岁月。
人间最是宽容难。走近历史，了解细节，会发现历史人物的栩栩如生和有血有肉，多面立体，评价一言难尽。
了解历史细节，亦会对现今中国理解多一分。
