推送链接：
文章非常深入细致地探讨了离婚冷静期背后传达的信号，即真正令人恐惧的原因。下面简要梳理文章的行文逻辑和主要内容。
4大板块：
一、引论：分析官方的2点回应和主张
1.可以诉讼
2.避免冲动
3.其他
二、考察网友讨论最多的恐惧原因：主要2点
1.家暴
2.离婚自由
三、恐惧的深层原因分析（关键部分）——国家角色的转变
1.现代婚姻中国家的角色与作用
2.家庭中的父权制残留
3.设立冷静期的信号：国家角色的转变
4.设立冷静期带来的影响
四、结语：恐惧的根源
一、1.诉讼离婚：不是协议离婚的良好替代
①全国离婚纠纷一审审结案件中，65.81%判维持婚姻。
②按照《民事诉讼法》规定，无新理由，不受理原告在6个月内的再次起诉。
因此诉讼离婚的时间、精力、金钱成本高，并不是协议离婚的良好替代。
一、2.避免冲动：预设的「夫妻离婚中冲动者甚多」的前提，并不成立
判断根据：若未复婚，可说明双方并不迫切挽回婚姻，则离婚非冲动行为。
民政局数据：1997到2016年，复婚率上升，但2016年复婚率也仅10.6%。
综上可得，「夫妻离婚中冲动者甚多」的前提，并不成立。
一、3.其他：官方忽略性别问题，主张「维护既有婚姻制度并使之稳定长存」
现象：女性明显比男性更加恐惧冷静期
原因：婚姻中的两性权力和地位的不平等
而官方回应都忽略了其中的性别差异和社会文化背景，简单地将家暴和夫妻感情不和视作双方本身的问题，并主张「维护既有婚姻制度并使之稳定长存」。
二、1.家暴：家暴现象普遍，不会因冷静期而大幅度加剧，但冷静期否认了婚姻中的性别不平等，忽视了在婚姻中弱势的女性。
家暴的普遍性：联合国调查报告显示，39%曾遭受男性伴侣的肢体和/或性暴力。我国也有类似的官方调查数据支持该结论。
基于这样的普遍性，冷静期中可能增加的家暴或许不显著，但为何会造成不成比例的担忧？
冷静期作为介于婚姻与非婚姻之间的「例外空间」，家暴可能在其中变得更加畸形和激烈，它提醒了我们：家庭中除了温情以外，还可能包含权力的不对等和暴力的滥用。
而制度不仅没有做出调整改善婚姻中弱势方、受害者的处境，反而致力于维护婚姻的稳定性，这否认了婚姻本身是不平等结构，忽视了婚姻中的弱势方（常常是女性）。
二、2.离婚自由：离婚本已困难重重，更无冷静期剥夺离婚自由这一说，但冷静期释放了这一信号——由法律和制度保障的离婚自由可能进一步丧失。
①先讨论：法律（如冷静期）如何影响社会和社会行为？
以英国1996年推行、2001年停止的《家庭法案》为例（具体事例省略），说明法律达到的目的并不总如立法者所愿，法律不能脱离社会而运行。
②再讨论：那么，将要受「离婚冷静期」调整的我国社会和司法环境是怎样的呢？（分3部分）
（1）法律本身
《婚姻法》自制定之初，就一直坚持「反对轻率离婚」的基本原则，从而使得法官在判决离婚时非常谨慎。参考一、1.①的数据。
（2）相关工作者
除法律条文本身外，还有很多司法工作者和社区工作者主张维护家庭完整性，他们与相应的社会氛围相互影响。来自社会的阻碍，甚至比冷静期带来的阻碍更强。
（3）协议离婚程序
离婚协议中需要双方协商的内容繁多，因而需要双方花费的时间和精力远大于30天的冷静期。
③最后得出结论：离婚本已困难重重，冷静期对离婚自由的剥夺显得无足轻重，冷静期释放的这一信号——由法律和制度保障的离婚自由可能进一步丧失——才是恐惧的根本来源。
三、1.现代婚姻中国家的角色与作用：国家力量介入家庭，削弱了传统父权制家庭
父权宗族制→传统婚姻→女性是男性附属，生育工具，双方家庭的纽带；而非独立个体→“休妻”制度，女性无婚姻自主权
现代国家系统→现代婚姻→女性是国家公民→女性拥有婚姻自主权，可以离婚
以上两种结构相冲突，国家力量削弱了父权宗族制，女性依托国家制度保障获得婚姻自主权
三、2.家庭中的父权制残留：父权制未被根除，是纯市民社会的现象，虽不在明面上得到国家权力的同意，但对于家庭中的父权制，国家角色是难以插足其中的。
父权之所以能够在婚姻结构中运作，其前提之一就是家庭在国家-法律结构中的“特殊地位”——家庭具有「独立性」，被视作是与外界隔离的、脱离公共区域的。
这种「独立性」又因社会对家庭的"隐私化"和"神圣化"而能够维持下去。隐私化即认为家庭是私密场所，不应受外界干预。神圣化即认为家庭是充满有爱而美好的。
