杨逢彬先生新作《孟子新注新译》中通过精审句例对108例古今众说纷纭的疑难词句进行了详细考证，选取其中精彩部分，与诸君共享。

一

《孟子·梁惠王上》第三章：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发；人死则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’王无罪岁，斯天下之民至焉。”“狗彘食人食而不知检”有两种解释。《汉书·食货志·赞》：“孟子亦非‘狗彘食人之食不知敛’。”颜师古注：“言岁丰孰，菽粟饶多，狗彘食人之食，此时可敛之也。”《汉书·食货志》“检”作“敛”，意谓丰收时，谷贱伤农，狗彘得以食人之食，国家便应平价收买，储藏之以备荒年。但赵岐《注》云：“言人君但养犬彘，使食人食，不知以法度检敛也。”赵《注》意谓不知以法度约束之也。清初阎若璩《四书释地·三续》云：“古虽丰穰，未有以人食予狗彘者。‘狗彘食人食’即下章‘庖有肥肉’意，谓厚敛于民以养禽兽者耳。”按，阎说较晚，且仅仅依据“情理”，说服力不强；且以清人之心，度孟子之腹，亦未足相信。赵岐说值得重视。按《管子·国蓄》云：“岁适美，则市粜（tiào，卖出粮食）无予，而狗彘食人食。岁适凶，则市籴（dí，买进粮食）釜十襁，而道有饿民。然则岂壤力固不足而食固不赡也哉？夫往岁之粜贱，狗彘食人食，故来岁之民不足也。物适贱，则半力而无予，民事不偿其本；物适贵，则什倍而不可得，民失其用。”《汉书·食货志·赞》：“赞曰：《易》称‘裒多益寡，称物平施’，《书》云‘楙迁有无’，周有泉府之官，而《孟子》亦非‘狗彘食人之食不知敛，野有饿殍而弗知发’。故管氏之轻重，李悝之平籴，弘羊均输，寿昌常平，亦有从徕。”可见，“狗彘食人食”在其时有其固定意义，指丰年粮多，猪狗食人食也。且《孟子》本文之《滕文公上》也有类似记载：“贡者，挍数岁之中以为常。乐岁，粒米狼戾，多取之而不为虐，则寡取之；凶年，粪其田而不足，则必取盈焉。为民父母，使民盻盻然，将终岁勤动，不得以养其父母，又称贷而益之，使老稚转乎沟壑，恶在其为民父母也？”“乐岁，粒米狼戾”，即“狗彘食人食”，杨伯峻先生译之为：“丰收年成，到处都是谷物。”狼戾，赵岐《注》：“犹狼藉也。”《汉书·食货志》也是汉代文献，其可信度至少不比赵岐《注》差。

最重要的，“检”之有法度义最早见于《荀子》（《儒效》：“礼者，人主之所以为羣臣寸尺寻丈检式也”），且用为名词。后引申出检验义（《汉书·食货志》：“均官有以考检厥实”）。约束、限制义甚晚出，而首见于《论衡》：“案世间能建蹇蹇之节，成三谏之议，令将检身自勑，不敢邪曲者，率多儒生。”（《程材》）其后文献渐常见：“宾客放纵，类不检节。”（《后汉书·申屠刚鲍永郅恽列传》）“言善不称德，论功不据实，虚诞者获誉，拘检者离毁。”（《左周黄列传》）赵岐《注》显然是以汉代才有的意义解读《孟子》这段话了。

相反，“敛”的收藏、收敛义（不是指抽象意义的行为的“收敛”，即约束），在《孟子》成书的年代则较为常见：“春省耕而补不足，秋省敛而助不给。”（《梁惠王下》，又《告子下》）“农夫春耕夏耘，秋敛冬藏，息于聆缶之乐。”（《墨子·三辩》）“春则废民耕稼树艺，秋则废民获敛。”（《非攻中》）“春耕种，形足以劳动；秋收敛，身足以休食。”（《庄子·杂篇·让王》）“敛”的“约束”“节制”义却不早于汉代：“秦始皇设刑罚，为车裂之诛，以敛奸邪。”（《新语·无为》）

由此可见，“狗彘食人之食而不知检”当读为“狗彘食人之食而不知敛”，谓丰年粮食多得连猪狗都吃，却不知收购储藏以备荒年。

二

《梁惠王上》第五章：“王如施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易耨；壮者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其长上，可使制梃以挞秦楚之坚甲利兵矣。”“制梃以挞秦楚之坚甲利兵”之“制”，杨伯峻先生《孟子译注》：“当读如《诗·东山》‘制彼裳衣’之‘制’，制作、制造之意。焦循谓读为‘掣’，恐误。”按，赵岐《注》：“制，作也。王如此行政，可使国人作杖以捶敌国坚甲利兵。”焦循说：“按刘熙《释名·释姿容》云：‘掣，制也。制顿之使顺己也。’制，宜读为‘掣’，谓可使提掣木梃，以挞其坚甲利兵。”焦循所释似不可从，因为“掣”意为拉牵，词义上解释不通。如：“宓子贱令吏二人书。吏方将书，宓子贱从旁时掣摇其肘，吏书之不善，则宓子贱为之怒。吏甚患之，辞而请归。宓子贱曰：‘子之书甚不善，子勉归矣！’二吏归报于君，曰：‘宓子不可为书。’君曰：‘何故？’吏对曰：‘宓子使臣书，而时掣摇臣之肘，书恶而有甚怒，吏皆笑宓子。此臣所以辞而去也。’”（《吕氏春秋·审应览》）现代汉语“掣肘”一词即从此而来。

但《孟子》时代的语言，持兵器所用动词为“执”、为“持”、为“抚”，从不用“掣”。例如：“今日我疾作，不可以执弓。”（《孟子·离娄下》）“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。”（《论语·述而》）“若不获命，其左执鞭弭，右属櫜鞬，以与君周旋。”（《左传·僖公二十三年》）“能执干戈以卫社稷，可无殇也。”（《哀公十一年》）“子之持戟之士，一日而三失伍，则去之否乎？”（《孟子·公孙丑下》）“蒯聩不敢自佚，备持矛焉。”（《左传·哀公二年》）“夫抚剑疾视，曰：‘彼恶敢当我哉！’此匹夫之勇，敌一人者也。”（《孟子·梁惠王下》）“遂超乘，右抚剑，左援带，命驱之出。”（《左传·襄公二十三年》）

如此，赵岐《注》较为可从，但也有两点疑问：

1.制，本义是裁衣，后引申为制礼、制法度等，在此基础上产生了制度、法度等名词义。终先秦之世，未见以“梃”或其他兵器、农具或其他器具作宾语者（《国语·周语下》之“故先王之制钟也，大不出钧，重不过石”指为钟规定形制，不在此例），故赵岐释“制”为制作、制造（制、制古今字），终嫌勉强。

2.当时语言中，在“动词＋兵器＋以＋谓语”结构中，“兵器”之前的动词多为手持武器（或器具）的动作，未见“造作武器（或器具）来干什么”之例。如：“执鞭以出，仆析父从。”（《左传·昭公十二年》）“能执干戈以卫社稷，可无殇也。”（《哀公十一年》）“凡誓，执鞭以趋于前，且命之。”（《周礼·秋官司寇》）上文所引《左传·僖公二十三年》也属此类。“制”字若按赵岐《注》理解，则与这一规律不符。

总之，以上两说都不太圆满。

我们认为，此处的“制”，可能与“揭”相通。制梃，即“揭竿”。《字林》：“竿，木梃。”揭，举也。制、揭古音都在月部。《庄子·杂篇·庚桑楚》：“揭竿而求诸海。”《战国策·齐四》：“乘其车，揭其剑，过其友曰：‘孟尝君客我。’”制梃，谓手举木棒。《史记·秦始皇本纪》：“斩木为兵，揭竿为旗，天下云集响应，赢粮而景从，山东豪俊遂幷起而亡秦族矣。”

三

《梁惠王上》第七章：“王曰：‘舍之！吾不忍其觳觫，若无罪而就死地。’”传统的断句为“吾不忍其觳觫，若无罪而就死地”（下文“即不忍其觳觫，若无罪而就死地”与此相同）。俞樾《孟子平议》在“若”字后断句。杨树达先生《古书句读释例》（中华书局1954年）：“旧读以‘即不忍其觳觫’六字为句，‘若无罪而就死地’为句。树达按如此读，‘若’字义不可通，此当以‘即不忍其觳觫若无罪而就死地’十三字作一句读。‘觳觫若’犹言‘觳觫然’也。”杨先生的看法实际上与俞樾是一样的。

我们认为，读为“吾不忍其觳觫若，无罪而就死地”，是不对的。因为：

1.表示“……的样子”，《孟子》用“然”而不用“若”：“为民父母，使民盻盻然。”（《滕文公上》）“观其色赧赧然。”（《滕文公下》）先秦文献中只有《诗经》偶用“若”表示“……的样子”。

郑子瑜从吴昌莹、王引之说，认为“若”训“其”，指代“牛”，也讲不通。因为与代词“其”类似的“若”，是指代第三人称的指示代词，它与“其”一样，也处于领位（定语位置），绝不处于主位（主语位置）。

2.“若”在此句中，当然是“好比”“好像”的意思。杨树达先生说“‘若’字义不可通”，意谓牛本无罪，何须“若”字（祖父的学生易祖洛先生曾为我转述祖父当年对他如是说）。但在《孟子》成书年代的语言中，“有罪”“无罪”一定是指人或指人的社会单位如“国”：“（乐正子）曰：‘克有罪。’”（《孟子·离娄上》）“无罪而杀士，则大夫可以去；无罪而戮民，则士可以徙。”（《离娄下》）“周谚有之：‘匹夫无罪，怀璧其罪。’”（《左传·桓公十年》）因此“若无罪而就死地”意谓好比无罪之人走向死地（语言学术语谓之“转指”）。

或谓释“无罪”为“无罪之人”，乃是“增字解经”，这也不对。如果在原文基础上增字而释之，在大多数情况下当然不可；而不论是古今两种语言或中外两种语言的对译，由于该两种语言结构不同，所谓增字有时是完全必须的——就如同杨伯峻先生在《论语译注》《孟子译注》中常做的。有人因此非难杨伯峻先生“增字解经”，未免知其常而不知其变。古文简略，有些表转折表衔接的虚词经常阙如，而译为现代汉语，这些虚词必须出现，这时增字就不但可以，而且是必须的了。又古文中广泛存在“转指”（现代汉语中也存在，例如“那个卖烧饼的”，“卖烧饼的”指“卖烧饼的人”），其中有些是杨树达先生在《古书疑义举例续补》（《古书疑义举例五种》，中华书局1956年）中列出的“以制物之质表物例”。“若无罪而就死地”的“无罪”就是转指，指无罪之人。当时语言中，“有罪”“无罪”既然本来就是专指人的，如加上“之人”，反而蛇足。后世这一转指的意义湮灭了，解释或今译就须加上“之人”了。这就如同“洗”先秦一定指洗脚，故“洗”不必带宾语一样。由于“洗”词义的扩大，今译必须增加“足”或“脚”（《史记·黥布列传》：“淮南王至，上方踞床洗，召布入见，布大怒，悔来，欲自杀。”——“洗”犹同先秦，不带宾语。而《高祖本纪》：“沛公方踞床，使两女子洗足。”——已经带了宾语）。“无罪”用现代汉语解释或译为现代汉语，也须补出“之人”。类似者如《孟子·尽心上》“杀一无罪，非仁也”。

四

《梁惠王上》第七章：“挟太山以超北海，语人曰：‘我不能。’是诚不能也。为长者折枝，语人曰：‘我不能。’是不为也，非不能也。”“为长者折枝”，杨伯峻先生注之云：“古来有三种解释：甲、折取树枝，乙、弯腰行礼，丙、按摩搔痒。译文取第一义。”按，丙义最早，赵岐《注》云：“折枝，案摩折手节解罢枝也。”甲、乙义均晚起。焦循《孟子正义》：“《音义》引陆善经云：‘折枝，折草木枝。’赵氏佑《温故录》云：‘《文献通考》载陆筠解为“罄折腰枝”，盖犹今拜揖也。’”我们认为丙义即赵岐说可取，甲、乙两义均误。

先看甲说：折取树枝。如为此义，“折”即为“折断”义。周秦文献中的“折”，固然有“折断”的义位，但是，当其宾语或受事主语为树木或人、兽或人、兽身体一部分以及弓等物体时，该义位特征有二：a. 宾语或受事主语为人、兽或人、兽身体一部分时，该“折断”带有伤害性。b. 宾语或受事主语为树木或物体时，该“折断”不是人类的自主行为，例如为风所摧折——往往隐含言说者也认为是伤害之意。例如：“吾闻致师者，右入垒，折馘，执俘而还。”（《左传·宣公十二年》）“子于郑国，栋也，栋折榱崩，侨将厌焉，敢不尽言？”（《襄公三十一年》）“末大必折，尾大不掉，君所知也。”（《昭公十一年》）“张匄抽殳而下，射之，折股……又射之，死。”（《昭公二十一年》）“敢告无绝筋，无折骨，无面伤。”（《哀公二年》）“日中，杜伯……追周宣王，射之车上，中心折脊，殪车中，伏弢而死。”（《墨子·明鬼下》）“羊起而触之，折其脚。”（同上）“夫柤、梨、橘、柚、果、蓏之属，实熟则剥，剥则辱；大枝折，小枝泄。此以其能苦其生者也，故不终其天年而中道夭。”（《庄子·内篇·人间世》）“风曰：‘……夫折大木，蜚大屋者，唯我能也。’”（《外篇·秋水》）“忌也出走，然后抶其背，折其脊。”（《杂篇·则阳》）“四者俱犯，则阴阳不和，风雨不时，大水漂州流邑，大风漂屋折树，火暴焚地燋草。”（《管子·七臣七主》）“南方有鸟焉，名曰蒙鸠，以羽为巢而编之以发，系之苇苕，风至苕折，卵破子死。”（《荀子·劝学》）“锲而舍之，朽木不折；锲而不舍，金石可镂。”（同上）“夫骥一日而千里，驽马十驾则亦及之矣……其折骨绝筋，终身不可以相及也。”（《修身》）“或折其骨，或绝其筋，争术存也。”（《吕氏春秋·离俗览》）“宓子贱、西门豹不鬬而死人手；董安于死而陈于市；宰予不免于田常；范雎折胁于魏。此十数人者，皆世之仁贤忠良有道术之士也，不幸而遇悖乱闇惑之主而死。”（《韩非子·难言》）“木之折也必通蠹，墙之坏也必通隙。然木虽蠹，无疾风不折。”（《亡征》）“夫杨，横树之即生，倒树之即生，折而树之又生。”（《说林上》）“不得施其技巧，故屋坏弓折。”（《外储说左上》）“宋人有耕田者，田中有株，兔走，触株折颈而死，因释其耒而守株。”（《五蠹》）

因“折”意义上有此特点，故后来产生“折伤”“毁折”“夭折”“挫折”等词组，有的进而发展成为词。例如：“善者……与时迁徙，与世偃仰，缓急嬴绌，府然若渠匽檃栝之于己也，曲得所谓焉，然而不折伤。”（《荀子·非相》）“兵革器械者，彼将日日暴露毁折之中原。”（《王制》）“乐易者常寿长，忧险者常夭折。”（《荣辱》）“控弦之民，旃裘之长，莫不沮胆，挫折远遁，遂乃振旅。”（《盐铁论·诛秦》）

“为长者折枝”之“折枝”如为折取树枝（给长者作拐杖），显然是人的自主行为；虽然事实上对树枝有伤害，但体会不出言说者（孟子）隐含这层意思。这就与上举各例不符，故我们不取。

乙说为“罄折腰枝，盖犹今拜揖也”。“腰肢”若为定中结构，指腰，其意义则甚晚起，《孟子》时代无此义也。若为并列结构，则原文明为“折枝”，并无“腰”或其古字“要”；且当时“枝”也无“腰肢”义。可知此说有以今律古之嫌。其不可信，已不必赘言。

丙说甚早，且古人多理解“折枝”为按摩。刘孝标《广绝交论》：“虽共工之搜慝，欢兜之掩义，南荆之跋扈，东陵之巨猾，皆为匍匐逶迤，折枝舐痔。”《太平广记·谄妄二》：“唐太子少保薛稷、雍州长史李晋、中书令崔湜、萧至忠、岑羲等，皆外饰忠鲠，内藏谄媚，胁肩屏气，而舐痔折肢，阿附太平公主。”二文皆以“折枝”（折肢）——按摩与“舐痔”并列，以形容谄媚丑态。由此，可知此说较为可信。