上篇许吉如讲，艺术的本质是生命，尊重生命才是尊重艺术，不能本末倒置。所以，救猫比救画重要。

黄执中讲，救猫和救画本身并没有什么区别，区别在在于我们对自己的期待是什么样子？

是期待只懂猫的可怜（近处的哭声）？还是期待能懂画的价值（遥远的哭声）？潜台词就是，随着认知的提高，我们会更懂画而不是猫。所以，不断提升的认知会让我们去救画。

已经说完四个人论述，不知道你有怎样的感受，不着急总结，下面再来看看导师的论点。

反方（救猫）

李诞

李诞上来先是一连串很有杀伤力的段子：

艺术最大的价值，就是永远的活在人们的心中；生命最大的价值，是活着；名画最好的归宿，就是烧了；比蒙娜丽莎更美的，就是正在燃烧的蒙娜丽莎；艺术的价值比的是谁更有故事，一副画被烧了，是因为要救一只猫，这个故事达芬奇听了都会流泪。

李诞的第一个论点：谁是根本先救谁

艺术得有人才能存在，好的艺术是人与故事构建起来的。放弃人、放弃生命等同于放弃艺术的灵魂，这样的艺术没有价值。

救猫，猫是生命，救猫，是故事，有生命、有故事才能构建出好的艺术，上来就救画，明显是没分清主次，瞎救。

李诞的第二个论点：人是自私的

这个论点从自我角度出发，问救画跟救猫哪个对自己最好？

答案是救猫，为什么？

救画要上交，又不能成自己的；虽然救画很光荣，但这光荣的热度持续不了太久，很快就会被遗忘。救猫就不一样了，猫会被带回家，陪伴着你，会天天告诉你，我救了这只猫，我是个好人，这样的影响，会让自己一直愿意做个好人。

所以，从自我角度出发，救猫比救画的好处要多的多。

第三个论点：自己没过好的时候，就别想着拯救世界

这个论点就一句话，近处的哭声你都管不了，能管得了远处吗？

在这个论点里，我很喜欢李诞分享的那个故事，以及故事中掺杂的论点：

我的一个记者朋友问过我，他说，李诞，我在采访生涯中有一个很大的困扰，就是我经常采访一个当事人，他把他的故事告诉给我，我觉得我报道出去会帮助更多的人，让更多的人意识到这个社会的一些阴暗，但是，我报道之后这个人的人生可能就完了，因为那些残害他的人也会看到，他就死定了，那你说这个报道我要不要发？我要不要为了更多人牺牲这个人？我要不要为了人类的文明牺牲这一只小猫？

我当时听完什么反应？我差点一脚踹在他脸上。不要这样想问题，朋友们，因为那并不是什么远方的哭声，那是你想象中的哭声。你为了一个你想象中的哭声，就把一个活生生的人给牺牲掉了。

我有很多这样的知识分子朋友，他们知识多了以后，就觉得天降降大任于斯人，他也不劳其精骨、也不苦其心志，他就天天想怎么牺牲别人，牺牲小的去就大的，牺牲近的去救远的······

历史已经告诉我们，这个世界维系着靠的是“自私”的人，我们自私的活着，但我们不伤害别人，这个世界才能运转。

而正是这些，为了一些所谓宏伟的事业，为了一些远大的目标，去不计后果的牺牲别人，频频的让我们这个世界陷入大火。

正方（救画）

罗振宇

第一个论点：我为谁去死更有价值

这个论点由求生欲引出，也呼应了李诞“人是自私的”这个论点，即先不要考虑救猫还是救画，先考虑怎么救自己。

如果自己都死了，还谈什么救猫还是救画呢？所以，罗老师要说的是，我为谁去死会更有价值？

为谁去死更有价值呢？这个要在我死后，由别人来评价，由还在乎我的人来评价，他们希望看到，我为了救一只猫死了，还是希望看到我为了救画而死呢？

很明显，罗老师想说的是：希望看到我为了救画而死，但这个观点放在这里略显单薄，所以罗老师抛出了下一个论点。

第二个论点：人应该跟更永恒点的东西在一起

这个论点里提了一个问题，为什么推动人类进步的是技术，但留下来的总是艺术？罗老师给出的答案是，人类文明的本质就是对永恒的渴望，而艺术恰恰承载了这种永恒。

为谁去死更有价值？自然是跟永恒一点东西去死更有价值，所以，在火灾中，那万分危急的时刻，选择救画是更有价值的。

总的来看，李诞的论点更具感染力，罗老师上来并没有直接形成对立面，而是顺着李诞的论点谈了一个新的角度，即把原来的救猫还是救画？变成了救猫救画还是救自己？

如果大家认同李诞“人是自私的”观点，那毋庸置疑，在罗老师设计的新选项中，肯定是救自己了。

于是新的问题来了，在自己能不能救下来还是个未知数的时候，我要带着什么呢？

答案就是，人应该跟更永恒点的东西在一起。

两个人说的都很精彩，李诞强于感染力，罗老师强于逻辑，但人是感性动物，更容易被容易感知的东西影响，所以这一轮李诞占了上风，我也更倾向于李诞。

下一篇还有两位导师，蔡康永和薛兆丰，期待一下，看他们又会怎么聊这个话题。

未完待续 ··· ···