幼稚的人执着对错，成熟的人分析利弊。很多人认为这句话是毫无底线、不择手段的代名词，实际上它只是一种哲学上的思维方式，是让你换一个角度更高效地分析问题。

这句话的意思是，“你不能把一件事的道德判断跟一件事的可行性分析混为一谈”。它是一种分析问题的思路，而不是某个具体行为的指导思想。从利弊角度分析问题，能让人更理性、更客观地认知世界。

对错在很多时候，不仅无法成为你评判问题的标准，反而会成为你认知事物的障碍，纠结对错毫无意义，从利弊的视角出发，很多事情会更容易理解，人们更容易做出理智的选择。 比如，我们通常认为蜜蜂是益虫，蝗虫是害虫，伤害蜜蜂是错的，消灭蝗虫是对的。

如果你抛开对错的思维去想这个问题，就会发现蜜蜂之所以是益虫，是因为人类可以拿走蜜蜂辛苦采集的蜂蜜当作食物，这符合人类的利益。蝗虫之所以是害虫，是因为蝗虫会吃掉人类辛苦耕种的庄稼，这不符合人类的利益。总之，能为人类带来利益的就是益虫，是好的；会给人类带来损失的就是害虫，是坏的。

我们在讨论好坏对错的时候，或许是在讨论利益得失。十个人欺负一个人是欺凌，一百个人欺负一个人也是欺凌，一百万人欺负一个人就是所谓的正义。哥白尼提出日心说，被罗马教廷审判并软禁，在当时就是“正义”，因为其本质就是当下大多数人的利益，而地心说符合当时绝大多数人的利益。 理解了这一点，就会意识到永远不要和人争辩，因为争辩毫无意义。

人之所以会争吵，就是想要证明自己是对的，但对错永远是主观的，利弊在特定的条件下是客观的。争辩就是妄图用主观去影响客观，注定不会有结果。

就像两个明星的粉丝之间无休止的骂战，双方都拼命想要证明自己喜欢的那个明星更优秀，结果除了互相拱火，什么都改变不了。因为哪个明星更优秀是一个客观事实，根本不以粉丝之间的骂战胜负为转移。 对错的标准建立在每个人的价值观上，而人类的价值观很难在一时间和谐统一，不同价值观的人关于对错的认知和定义完全不同，所以没必要去争辩对错。

我们表面上争的是对错，本质上则是两种无法兼容的价值观之间的碰撞，是两个群体之间的利益争夺。很多时候即使你真的向对方证明了自己是对的也没用，因为人的本能是趋利避害，不是趋对避错。比如，开车的时候有人违规加塞儿，撞到了你，还探头跟你吵架。虽然你觉得自己没错，但也说服不了他。但如果这时候你的后排走下来三个彪形大汉，他可能就会停止争吵转为笑脸相迎。你可能无法说服一个人，但可以迫使他权衡利弊。

很多问题无法解决，因为我们没有看到问题的本质，浪费了大量的时间在一些无关紧要的细枝末节上。 一个心智成熟的人，绝不会把时间浪费在无关紧要的对错评判上，而是会根据具体情况制定最优策略，采取措施解决现实问题。很多人之所以排斥“成熟的人只看利弊”这种说法，是因为他们认为只看利弊就意味着完全不讲道德。事实上，注意利弊的人反而比那些满口仁义道德的人拥有更清晰的道德价值体系，更敬畏规则。因为越是通过利弊思维解决问题的人就越懂得，一件事只有符合了大多数人的利益，才有可能让自身的利益最大化。

“度人就是度己”，赚钱的本质就是为他人提供价值，你能为越多的人提供价值，必然能获得越多的价值反馈。“君子喻于义，小人喻利”，“利”指的是个人利益，“义”指的是大多数人的利益。人之道损不足而补有余，天之道损有余而补不足。

史书上的治乱更替，斗转星移，就是天之道对人之道的修正，维护大多数人的利益就是正义的意义。