（一）对“批判性思维定义之反思性”一点理解

        教师教学，不管三七二十一，满堂灌，将学生当成输入知识的对象，这最简单最保险，同时也是最愚蠢。由此，经常会出现这些让教师难以理解的情况：平时三令五申的知识，考题涉及到，教师因此会沾沾自喜——学生肯定会得分；待找出卷子分析失分题目，一看，发现是教师自己认真细致讲过的知识点，学生又错了！禁不住火冒三丈，跟同事发牢骚，埋怨学生没有用心学习等等。凡是当过教师的，会遇到此类不同程度的问题，至少我和我周围的同事碰到过。

        其实，认真反思，不难找出问题的部分原因。

        先从结果入手，学生没能真正地学到知识，不在于教师强调与否，而在于学生没有动脑动手。那么，为何不省掉教师强化这一环节，直接让学生自己动脑动手，主动掌握知识呢。

         列举我实践过的事例。

        教学《归去来兮辞》，总结以往学生容易错的几个词，在教课时，交给学生讨论交流，陶渊明为什么用这个词，而不用那个词。譬如“景翳翳以将入，抚孤松而盘桓”句，“抚”字经常错写为“扶”字。我提出问题：作者为什么用“抚”字？学生思考之后，有学生认为：“抚”是抚摸，摩挲之意，摩挲孤立之松，是“盘桓”心理的外在动作表现。还有学生认为：抚摸孤松，是作者辞官归隐的矛盾心理的外化。我又接着提问：作者为什么不用“扶”字？其实这个问题只是上个问题的翻版，比较无聊，但是这也会同样引起学生的注意。我的目的是将“抚”易错为“扶”结果直接呈现在学生面前。学生继续思考，有学生回答：“扶”字，是扶着，支撑之意，不能够表现出作者“盘桓”心理。还有学生回答：作者为什么要“扶”孤松，他还没到老得走不动的地步。学生们大笑。这也是一个理解。

        学生们讨论交流，前提要思考。没有思考，不会发表自己的看法。苏格拉底曾说过：“我教不了别人任何东西，我只能促使他们思考。”教师促成学生思考，是教学的真正意义。知识可以自学得来，但是学会思考，要靠训练，教师有责任训练学生主动思考。“为什么用抚不用扶”学生思考的过程，是联想和讨论的过程，节奏慢了下来，获得的想法就深入。

        后来在考试中，有意比较学生在“抚”字写法的错误率，的确降低不少。

         教师，在学生交流过程，适当加以引导，不直接参与；要说教师起到最重要作用，是提出问题——“为什么用抚不用扶”，这是我总结了以往的教学经验提出的。如果学生能自己提出问题，是否会更好。董毓老师在书中明确指出，提出好问题，是批判性思维核心价值。

        不可否认，教师这类做法，只能减少大部分学生将“抚”错写成“扶”；事实证明，我找到学生的试卷查阅，很遗憾，发现还有几个学生仍然写错。问题到底出在哪里？是学生讨论时这些学生没有参与，还是根本就没有思考脑子当时在开小差？

        曾看过微信圈里一位妈妈的文章，大意是：她孩子上小学二年级，数学没学好，她要找出原因，先从孩子在校上课环节入手，一天，这位妈妈去听课，目的观察孩子听课是什么状况，果然发现了问题的一部分原因。二年级小孩子一堂40分钟的课，注意力能集中20分钟，符合这个年龄的规律。当老师讲到关键之处，她发现自己的孩子因为弄掉橡皮，趴到桌底找橡皮，当孩子找到橡皮，再听老师讲时，数学题关键环节没听到，错过了听课的重点环节。孩子很可能就不会做这一类的题目。

        如果我的课堂上，学生也跟这位妈妈笔下的孩子一样注意力转移，是否就会错过解决问题的最佳时机呢？

        书本的第五页，董毓老师写到：“批判性思维……更应该用来反思自己思维的不足和缺点。”对此我有些困惑：假如一个人根本不了解自身思维有什么不足和缺点，是否意味着反思没什么用处？白痴有没有反思行为？（明天再议）