今天听了徐老师的《智取生辰纲》一课，有点不太明白徐老师这堂课的目的？
徐老师这堂课设计了这么几个环节：首先是检查预习；然后是按句式说说吴用等人“智”的表现，接着又用句式说说杨志的“智”，最后引导学生探究吴用等人的“失误”。
第一个不明白：检查预习起什么作用？徐老师开场说，《智取生辰纲》这篇文章既有俗语、白话，又有文言文，然后要求学生不要翻书说说“尴尬、吹嘘、影”等词语在文中的意思。这种结合文本理解词语意义的做法非常好，但是对于本堂课，它起到一个什么样的作用呢？从徐老师设计的课堂环节看，本堂课应是结合文本分析人物性格特征（好像也不是）或理解文本内容，那预习不是应该检查学生对整个文本内容的把握吗？不可以用一句话概括文本的主要内容吗？为什么一定要检查字词的理解呢？难道是为了突出“语文的工具性”？
第二个不明白：本堂课的目的到底是什么？如果说是为了赞美吴用等人的“智”，分析杨志的“智”是为了正衬吴用等人的“智”，这是常用的写作手段，是能够理解的。但后面的环节分析“智者千虑必有一失——吴用等人的失误”意义何在？是告诉学生要有自己的观点，不迷信作者？还是为了引导学生阅读整本书籍呢？我们阅读的意义有相当一部分是欣赏书中精彩的描绘，从而培养审美能力。如果这样处理教材，那吴用等人的“智慧美”破坏无疑，智者不再是智者，英雄不再是英雄，学生还会有读整本书的兴趣吗？
第三个不明白：我们写文章讲究详略分明，中心突出，我们的课堂是不是也应该如此呢？可徐老师的这节课，三个主要环节耗时差不多，用力几乎均匀，学生如何判断这节课的重难点呢？
当然，也许是我目前教学水平不够，无法get到徐老师课堂设计得精妙。苏霍姆林斯基曾说：教育意图要隐蔽在友好和无拘无束的相互关系气氛中。那么明显的牵扯，只为围绕一个“智“，有没有必要？这堂课的主体是学生吗？学生能积极主动思考，能积极参与到课堂中来吗？ 我们不反对教育教学技术，但一味追求技术，另辟蹊径，又是否合适呢？如果这节课徐老师重在引导学生结合文本中人物的语言、动作、神态等描写中体会人物的“智”以及作者写作的“智”，然后再细致分析杨志的“智”，从而加深学生对吴用等人“智”及作者写作“智”的理解，最后把“智者千虑必有一失——寻找文本中人物的失误”作为一个思考题留给学生，以此激发学生的好奇心，引导学生去看原著，会不会更好呢？
大师的素质在那摆着，值得我们学习的地方还是挺多的。例如徐老师在课堂的每一个环节中都注重学生的语言训练，给出要求和例句，让学生结合文本自由表达，这是非常好的。它既考查学生对文本的熟悉、理解程度，又能锻炼学生的语言表达能力，符合新课标的要求，因为语文就是锻炼学生运用语言文字能力的综合学科。虽说教无定法，但大师的课有时尚且云雾缭绕，我们的课堂更要仔细斟酌，马虎不得。
