此节，明白的道理在于孝，洁身自好，保护自身操守，才能侍奉父母（不失其身而能事其亲者，吾闻之矣），从而向父母尽孝。然而，此节重点并非在于孝，而在于受身（失其身而能事其亲者，吾未之闻也），前者与后者相比，后者的情况是孟子闻所未闻的事情，固然重点应在于后者而并非前者（虽然这样赏析会让此节中曾子三代人的例子处于尴尬的境地，但是，其节先手内容重点的确在于“守身”）。
身体发肤，受之父母，使得身体受伤、残缺、“死亡”，皆是不孝；精神情志，受之天地，若使得自身不循天地之理而处事，甚至迫害他人的精神情志，是为不忠。
简而言之，若要忠孝两全，必须拥有健康的体魄和健全的情志（古时，因为时代特性，往往忠孝难以两全，且忠孝含义与今有所不同；今时，客观的原因稀少，忠孝两全理应还能做到）。
赏析1：此节只说到了子女侍奉父母的问题。在古时，圣贤父辈以圣贤之道教化子辈，父子之间的教育与侍奉便成了一种互动而并不是一种先后或是负担。而在今日，子辈的天资较古之圣贤子女来说相差甚远；父辈的品性也无法用古之圣贤来衡量。也就是说，今时的养育与侍奉已然变成了先后的模式，且后者不再成为前者的必然，前者不再是后者唯一的学习榜样。
引申1：侍奉父母的能力并不是与生俱来的，侍奉父母的前提是父母对子女的养育，且子女侍奉父母的过程大致上略等于父母对于子女的养育过程，前者在一定程度上会慢慢地超越后者（毕竟前者以中年赡养老年，后者以中年抚育幼年）如此这般，才能做到真正的侍奉，也就是所谓的老有所养。然而，在本应是教育、侍奉相辅相成的成长模式下，已然变成了独自奉献的情况（父母单方面的养育或是子女单方面的侍奉），甚至今时还出现了所谓的“无为”景象——父母不养育或子女不侍奉（前者情况较少，而后者不在少数）——父母不养育，自然没有儿女来侍奉；父母“过度”养育，致使子女就算想侍奉父母，也不知从何做起，更不用说觉得父母的养育是理所当然的子女了，天天只有所求，没有所给，认为父母的养育是对于自身的被动习惯，没有作为子女的必要自觉，在日后离开父母之时，根本无法在任何地方立足。
赏析2：（另）由18节作为引申基础，且作为《孟子》中的篇章而言，主要凸显的人物特征（父子），以两者均为君子的情况较多。而在如今，无说谁是君子，父子二人都只是凡人而已，且根据时代的推演，父辈碰触到古之经典的机会不多（除某些特定家族情况外），能够以古之经典中的智慧来教化子女，从而帮助其拥有真正的操守的家庭并没有多少，那么，子辈拿什么东西成为自己的操守（操守亦非与生俱来）？又拿什么东西来侍奉父母呢？
引申2：既然父辈没有机会或能力接触到这些经典，而我们有这样的能力、条件、时间去遇见、去熟读、去了解、去感悟这些经典，那么，我们所要做的（以食物侍奉父母之后的事）就是在自己学习这些经典的过程中，邀请父辈一起学习；或是在自己全然贯彻了这些古之智慧之后（让这些智慧成为自身的操守后），在日常中的点点滴滴渗透到父母的生活中去，成为潜移默化的侍奉（教化）。父母、子女就算无法与古之圣贤比肩，但至少也能拥有属于一个人类真正的操守，从而“侍奉”更多的亲人、眷属，使之不生邪见，不堕恶道。
赏析3：今时，因为有很多的表象与说辞能够正面或“反面”理解“孝”的存在，从而使得父子双方有的时候无法理解对方的所思所想，这虽然正常，但也无需弄巧成拙。
引申3：孝与善德、仁义相同，并不仅仅停留在口头，而更多见于实际行动。但，也不能说没有行动的人就不孝顺；也不能说一味的行动却没有达到“孝”的标准的人就是孝顺的。前者，或许在等待真正的尽孝的机会；而，后者也许是在通过所作所为而谋得属于自己的一些私利。如此，还是得需要父母正确的判断后，再下结论。
