取舍条件的合宜在于时代和自身的条件的合适与否，而不完全取决于个体。
有时也疑虑，小说究竟应该从主题入手，还是该通过人物去挖掘故事，抑或通过情节塑造人物？
讲述人生的方式，显然它应该专注人，生活，生活之中包含生存，谋生，生活之向往，以及生活背后我们如何思考，如何选择，如何进行生活的创造。
小故事大智慧，是寓言的写法，同时，它也代表着某种空白叙事 。说白了就是失真，天子一怒，伏尸百万，是夸张，是暴戾，是讽刺，也可能是真实，关键看放在什么语境场。每一个时代都有时代统治的思想，而远离这样的思想追寻一种自然朴素主义，可能是人心所向，也可能是离经叛道。语言和思想的差距，思想和行为的差距，现实和人的矛盾，要想妥善处理这些从来不简单，但也可能因为其条件的完备而让事情变得简单，关键在于事件在个体的时空所处的位置。就像钱对于有钱人而言，它可能只是个数字游戏，可这也是有边界的，超过某个边界，有钱人也就不再有钱。更重要的是有钱人变成有钱的过程，很大程度上它决定了有钱人对钱的看法。可能会变，也可能不会，量到质的变化从来就不是简单的重复，它背后应该是某种熵增的变化。
很多时候，与其说机缘巧合铸就英雄，铸就奇迹，换另一个角度去理解，这也不过是少见多怪。这些从某种程度而言，是形而上的，却又实实在在发生着。
当我们觉得不合理时，究竟不合理的因素是否成立，如何判断这种合理性就成为很是关键的信息。
前段时间，朋友提出疑问，熊掌和鱼不可兼得，熊掌和鱼一个地上，一个水下，却又在“食物”这个范围却又实现了某种同一。不由的，想起马克思提到的那个概念，他说，“人赋予物以有用的性质，好像这种有用性是物本身所固有的，虽然羊未必想得到，它的‘有用性之一，是可作为人的食物。”
鱼和熊掌不可兼得，究竟是取得鱼和熊掌的方式决定了它们的差距，还是它们本身所具有的属性导致了这种不可兼得的冲突，似乎都很难解释得通。那么，这思维背后隐藏的信息是什么呢？是想说人更接近大地，亲近大地，务实，还是追求鱼，如同庄子，鱼之大幸，相忘于江湖，洒脱，不羁。是作为食物，在吃的选择上，如若只能吃一口，要想不混乱了滋味，那只能二选一，才能保证食物的原滋原味且不冲突。还是揭露了人的判断，关于取舍的条件，往往非此即彼。就像我们走路，不管有多少条道，我们只有一双脚，一次只能走一条道。
站在古人的角度，很容易想到珍贵物品，和平常日用。熊掌，无疑属于珍贵的物品，鱼则很常见。何以珍贵就比平常更值得追寻呢？因为少所以更想要，还是说珍贵更能体现我们自身的追求？
如若平常，又何来舍之一说？如果站在这一角度去想，它就应该是理所当然的追求珍贵，义无反顾地选择熊掌才对呀！甚至，它们压根就不处于同一水平，何以对比？
孟子循延了孔子的“仁”，这鱼的背后，很自然想到，鱼肉百姓，将它与熊掌相提并论，是否说明他对鱼的看法，也贯彻着一视同仁的理念，所以，鱼和熊掌才不可兼得。毕竟，熊掌如果是珍贵的，那么它应该是某一阶级，甚至是统治阶级的专属，这样一来，它们就变成了不可兼得了。只是，他为什么选择熊掌而舍鱼呢？所以，他的一视同仁应该表示为鱼和熊掌都不过是我喜欢的，但鱼易得，熊掌不易得。这背后是能不能得。这也就是现在我们所说的，能力越大责任就越大，能不能得很大程度上取决于我们自身的条件。所以，它是否可以延伸为，当我们有能力时，我们应该选择去做更能体现我们自身价值的事情？所以，他的“政见”就应该是，不止影响百姓，还要向统治阶级推行自己的政治主见。实际上也是如此，孟子在学成之后，他便以士的身份游说诸侯，企图推行自己的政治主见。
至于为什么舍鱼而取熊掌者也，则可根据当时的一个大环境，届时，当时的几个大国都致力于企图通过暴力的手段实现统一，而置身其中的百姓连死活都成问题，他们就是认可其政见，却也爱莫能助。如此一来，真正走的通的道路则只有一条，从上治下，从统治阶级入手。所以，这舍从某种意义上讲更是为了得，所谓知难者不难，当熊掌唾手可得之时，那么，鱼岂不是砧板上的肉，人为刀俎，我为鱼肉。到那个时候，鱼的问题还是问题吗？
只是，他似乎忽略了什么。由俭入奢易，由奢入俭难。从人民群众中来，到人民群众中去。当孟子提出“民为贵，社稷次之，君为轻”，这种以人为本的思想对于当时的统治阶级而言无异于挑衅。无论是其人性本善，又或民贵君轻，于当时的大环境和政治秩序而言，仁政王道的政治理想，到后面的“外圣内王”，最后沦为內圣人格境界的失落，老实说，这都不是他一人之过，但确实当时的土壤并不适宜它的生长啊！
想必，也正是这样，才有了这么伟大的理想，企图跨越阶级，超越阶级，明知不可为而为之，舍我其谁。虽千万人吾往矣！何其壮阔，何其悲哀！
恻隐之心，人皆有之。可是，能不能让它成为一种力量，能不能发挥出它的力量，以及当这种力量要蓬勃向上时，它应该是怎样的呢？纵观他这一理念发生之时，当时内外交困，内部矛盾极为强烈，外部侵犯刻不容缓……显然，孟子忽略了这一点，也就自然而然沦为了理想主义，且因之郁郁不得志。
所以，总的来说，孟子这里应该是舍是为了得，得是为了更关键的得。它是一个过程，而不是最终目的。只是没有来得及实现，就最终变成了舍而不得的悲剧。
