哲学宗教与逻辑，如果把宗教哲学和逻辑联系起来，它们又是一种什么关系呢？这里的逻辑指的是认识逻辑也称语言逻辑。方法通过分析逻辑中的大前题和联系，来理清哲学和宗教对于我们认识中的逻辑关系。其中有哪些在逻辑上的合理性？有哪些在逻辑上的不合理性，我们只限于在逻辑中展开，在因果关系上来理解！

      我们与自然的关系是相对作用的关系，人类与人类之间所形成的关系就是社会关系，社会关系同样也属于自然的一部分，人与人之间也是相互的作用关系，所以每个人都不是孤立的，而哲学和宗教，又都是经历了很长的历史发展，在我们出生那一刻起，哲学和宗教是早于我们而存在的，从这个角度讲它属于我们的外在部分。

      不管我们怎样分析事物，最后判断一 个事物的真假，这类情况你可能是回避免不了，如果对这一事物很用心，对这一事物的判断手段，方法和标准，都来你头脑中全部认识，这个全部从逻辑上讲就是你能认识世物的一个大前提。当然也包括自己的认识能力，这么说并没有否认你的认识过程还在发展。

      以上从认识的逻辑角度讲，我们的认识能力和已有的认识内容，将是我们认识事物的大前题。从认识逻辑上讲，这是一种认识方式，这种认识方式是我们人类认识事物的基本方式，外在的哲学或宗教也是在用这种认识方式来述说和描述世界的。虽然认识内容上有差别，但在这种认识方式上却没有本质上的区别的。

      我们再从逻辑上来分析，要想从大前提上来解释世界，那么在大前提中，必然要包括有解释世界的材料，这些材料还要有广度和丰度，没有能解释世界的广度性材料，那么也解释不了世界，在逻辑上必然会是不合理的，所以在哲学上一般用高度总结性的语言来解释世界，宗教一般用塑造无所不能的一个代替来解释世界，这两种方法都有其合理性，但这种合理性仅限于逻辑上的合理性。但逻辑的合理性不能判断其真，也不能判断其假。

        那么如何判断哲学和宗教的真假呢？第一种办法，可以从它的大前题来分析，如果大前题为假，那么由大前题所得出的所有判断，是没有公信力的，能不能说大前题错误了，后面的判断都是错的呢？也不能，为什么？这要详细分析它的大前题中，是否带有一些我们日常生活中的合理的东西，有些大前题，采用李代桃僵，移花接木式的混合成分，用另一种合理性推出自己的合理性。这属于逻辑造假现象，本质上是假借用一种合理性去证明另一种合理性，而另一种合理性却不属于自己的大前题。

  第二种方法，可以从由大前题到判断的因果关系上来分析，有因果关系，还要分析这种因果关系是通过什么方式来链接的，在科学上因果关系，一般都是一种作用键接，后果是因为前因的作用，这种链接一般都比较真实，所以判断一种因果关系，不但要考察它的因是否为真，也要考虑它的链接部分是否为真，不然就是乱联系的因果关系，是假的因果关系。

    第三种方法，在判断对方大前提时，要考虑它的大前题是否属于人类能够认识范围，也就是说对方大前题中，虽然存在一些合理的东西，这些东西有些不对我们做出反应，我们在描述上可能会存在困难，或者不好定义。不好定义没关系，但也以通过举例子或者比喻的方式来描述，如果这些都做不到，可视为不可知部分，就是说对方所指的东西，我们永远也理解不了，对于这类事物可以果断抛弃的。

    由于我们认识事物的经济性原则，我们在认识事物时存在总结归纳性的东西，由于人类又属于同一物种，在认识上有些属性是相同的，所以归纳性也被用于意识部分，一般由归纳法判断出来的东西，都具有一定的现实性和合理性，归纳法虽然都是不完全归纳，但他的假设前提是世界是有规律的，由世界是有规律的这个大前提来推出归纳和理性这个小前提的！

      通过归纳法可以确定一类事物，并可以把此事物变成抽象归纳类的语言和语言意义上的所指，这样可保证事物的可说性和人类交流中的理解性和所指性。归纳总结，不能代表就是真实的，同样也要考察它之所以产生的因果关系，并分析它前题中的事物是否为真实性和关系链接的真实性。

    其实真的基础，本来应该来自现实生活中的一些真实体验，这里应该是产生真实的最根本的地方，这里本来应该是人类建立最基本信念的诞生地。但由于成长中能力的不足，对一些东西心生恐惧，这是成长中的生疏，本该传承人类知识，有时又和利益交织在一起，共同存在于社会之中，社会看起来很吝啬，而有时又感觉到它又是那么的慷慨！

    我们认为，用逻辑分析方法，从逻辑大前提出发，并通过考察因果关系的真伪去分析去鉴别真假，并重新拾回现实中的基本信念，去面对哲学问题，宗教问题，以至生活问题，是很有必要的！