取消契约精神

——荒诞中的唐璜主义

从精神分析的角度讲，“恋爱”一词通常指性冲动的所有方式的表现，《性心理学》一书给出了不同的看法：在分析恋爱时，要将“爱”和“欲”分开。Ellis在《性心理学》中提到：“爱是性冲动和其他冲动的总和，而欲只是生理上的性冲动。”但在言语上，很难给恋爱下一个完美的定义，比较笼统的说法就是欲和友谊的结合。或者以沃瑞尔的说法，即从生理角度来讲，恋爱是性的本能，并通过大脑中枢表现出来。也就是说，恋爱行为中必然包含性冲动的因素，实际上，性冲动正是恋爱产生的主要因素。

而社会的规范和发展需要道德制约，所以婚姻就产生了，它是习俗或道德习惯的一部分。克里斯新认为，婚姻作为一种契约关系，不仅是为了维持和使用性关系，也是为了让一种真正的共同生活运作下去。显然，契约关系是维持稳定的重要环节，自然就得到了人们的重视，所以一个专情的人往往会被认为是一个有德性的人。

但是道德因素不只在婚姻状况下出现，它往往在恋爱行为中就已经表现出来了，人们在恋爱过程中往往对对方作出规范和要求，却并未认清这样一个事实：爱欲的表现实际上与其对象无关。正如歌德所言：“我爱你，但与你无关。”人们往往将契约精神施加在对象身上，这似乎是一种自我保护行为。恋爱行为能够给人以归属感，群体认同对于大部分人来说是不可或缺的，而这种认同也同样存在于恋爱过程中。“构建家庭的基本因素的混合，是因为它；家庭的团结和联系的维系，是因为它；种族和民族成员的统一，和成员之间产生的一种默契的同胞之情，是因为它。除了贪生怕死的本能，它是最重要的。”所以，在这个层面上讲，对于认同的维护就成为道德规范的目标，一旦失去了认同，痛苦也就随之而来，而契约的建立恰好对双方进行制约。

当然，现代人对于爱情的道德态度不再明显，但这种它依然起着至关重要的作用。一个多情的人往往有着坏名声，尽管人们都清楚恋爱过程中契约并不是必须的，但是道德因素往往在此时显现出它的威力：性冲动而后形成的规范反制住前者。在这种情况下，人们不得不再次求助于后者，企图得到后者的拯救。

从这个角度来理解唐璜，他就无异于英雄，或是说反抗者。很简单，他追求的仅仅是一种自我满足（性冲动的释放），契约精神对他来说从未成为阻碍。但一个人若是终其一生去进行这样定向的自我满足的行为，显然有着一番用意。加缪是这样解释唐璜的：“忧伤者要么无知识，要么抱希望。而唐璜有知识，却不抱希望……这正是天才之所在：智力识其边界。”于是，“这种必要的不完美，反倒使得幸福明显可感了。”所以，唐璜正是认清了其自身的局限性，自我满足对于他来说，自然就成了一生所求。“倘若他离开一个女人，绝不是对她不再有性欲了。一个漂亮女人总是引人产生性欲的。”唐璜所做，仅仅是站在时间一边，即用不断的自我满足明确荒诞人的身份。规范永远无法束缚他，却成了动力：“不相信事物的深层意义，是荒诞人的固有特色。那一张张热情或惊喜的面庞，他一一细看，一一储藏，一一焚毁。”

唐璜从未相信爱情及其契约性：倘若爱情永恒，人的精神则超出了肉体，而这是无法被证明的，而且它本身也就违背“荒诞”原理；倘若爱情短暂，那么它实际上只是一次冲动，也就是激情，而激情本身是专横的，它不容许任何多余的爱溢出，它本身吞噬一切，理性也就不复存在。唐璜从未迷失于其中，他始终进行着一种区分：满足性冲动仅仅作为手段而存在，而这也成了他人格魅力之所在，他人从他身上看到的挑逗性和浪荡本身是对抗契约精神过程中的流溢。既然恋爱过程本身包含契约精神，那么唐璜的行为就不应被称作求爱，而应是寻欢。

对于严格遵守契约精神的人来说，唐璜应当受到惩罚，于是，在传说中，或是莫扎特的歌剧中，他被带到了地狱。只是，这对唐璜来说不足挂齿，因为惩罚是规则的一部分，他接受这一切，自然，他理解人们所为。而这就成了他的伟大之处：他并不干涉他人所依赖的契约精神，就是说，他不破坏世人的爱情。他清楚契约对于多数人的重大意义，反抗仅仅是他自己选择去做的。

加缪认为，唐璜的享乐以苦行而告终，而享乐和苦行可能成为同样毫无意义的两副面孔。我想，对于唐璜而言，享乐本身就是一种苦行，因为享乐始终是清醒的，这样的自我满足是纯粹的，或许只有这种行为才能真正看清自己：在被契约捆绑的世界，只有他自己是局外人。