——这些年，我们被误导的观念（4）
赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰:'马也。'二世笑曰:'丞相误邪?谓鹿为马。'问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高。 ——出自《史记·秦始皇本纪》
这是赵高指鹿为马的故事。还有一词则与此故事相去不远，那就是硬生生的在中国找出个资本主义萌芽来。如果说，普通人被误导也就罢了，更是让很多专家学者花了大半辈子经历去寻找，最终只能是南辕北辙，或者是勉强发表一些论文算是研究成果。
黄仁宇在《资本主义与二十一世纪》里说道：
若要勉强赋予一个“资本主义萌芽”的名目，只能逼着中国一般的学者到处寻觅历史证据。
黄仁宇在此书中，详细考察了资本主义一词的出处，以及资本主义本身的发展演变。其中，最为搞笑的是，“资本主义”这个马克思从未使用的名词，却被归并于马氏的规范之中。自此，奴隶社会、封建制度与资本主义，被视为《资本论》作者的三阶段之演进（语出自布罗代尔）。
本系列文章在前几篇里，指出了我们被误导的观念中的马克思主义、封建社会之后，决定对资本主义一词也给予一个澄清。
不仅仅是黄仁宇，彭慕兰、王国斌、李伯重等人，往大了说还有松巴特、波兰尼等，前面几人分别从不同方面在各自的著作中论述了中国与西方的发展完全处于不同的两个方向，后面两人则破解了韦伯、哈耶克等人等一些贻害。
追究根源，中国学者不遗余力的追寻资本主义萌芽，与李约瑟提出的难题密切相关：
李约瑟难题：尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？
对于此种问题我们不是要如何去回答他，而是要找出起提问的逻辑来。首先，李约瑟是科技史专家，因此从科技方面提出了这样的问题理所当然；其次，为什么科技发展与工业革命相关？这是一个马克思或其他理论学家回答了的问题。最后，就是为何中国需要发生工业革命？
最后一个问题十分重要，李约瑟潜在的西方至上主义观点在此并不明显。在王国斌《转变的中国：历史变迁与欧洲经验的局限》一书中，对此问题进行了双方面的比较，按照王国斌等人等方式可以这样追问李约瑟，不妨叫做格列柯难题：
格列柯难题：为何西方在罗马时代早已经建立了官僚制度，但为什么西方政治体制中并没有出现太监？
也就是说，中国与西方本不同的发展道路，如果我们以西方为参照，当然需要回答李约瑟等人提的问题，但如果西方以中国的发展为参照，这样就出现了更为有趣的问题，王国斌就是在做了双向对比之后，提出了欧洲经验局限的追问。
正如黄仁宇所说，
中国之商业长期在西方两个极端（即封建制度下的极端封闭和资本主义下之极端展开）之间……世界上竟有何种名花异卉，会“萌芽”达三四百年，还不曾开花结果？可见得两方社会组织有根本不同之处，作者没有将资本主义之定义规划清楚，于是削足适履，产生一 个非驴非马之称呼”…
此外，资本主义萌芽的问题不仅与卡尔马克思相关，还与马克斯韦伯相关。大家都知道韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，韦伯将资本主义的发展归结为新教的作用，由此导致了刘小枫等人等追问，也由此在亚洲四小龙在70年代腾飞的时候，中国大陆在80年代发展的时候，很多人热衷于讨论儒家与资本主义等问题。
韦伯的观点早就被松巴特等人所批判，在《奢侈与资本主义》一书中就提出了完全与韦伯相反的论据，可以总结为一句话就是，“情妇才导致了资本主义的产生”。
资本主义与市场经济密不可分，波兰尼批判了市场经济是自发产生的观点。留待下篇讨论。
下篇预告：市场经济就是一个神话
延伸阅读请移步，文集《这些年，我们被误导的观念》
