虞卿作为赵国的上卿，善于战略谋划，在长平之战前主张联合楚魏迫秦求和;邯郸解围后，力斥赵郝、楼缓的媚秦政策，坚持主张以赵为主联合齐魏抵抗秦国。并著有《虞氏春秋》。

    范雎秦国的宰相，其为人睚眦必报，掌权后先羞辱魏使须贾，之后又迫使魏齐自尽。又举荐郑安平出任秦国大将，王稽出任河东守，以报其恩。在长平之战中利用离间计，使赵国启用无实战能力的赵括代廉颇为将，使得白起大破赵军。长平战后，范雎妒忌白起的军功，借秦昭王之命迫使白起自杀。

    这两位都算是国家的大才，处于卿相之位，谋大事而举重若轻，在战略的层面都很清醒，也都心思缜密，可谓之故安邦之才。在《韩非子》中却同时描绘了两个人在现实工匠做工中的不当言论：

    虞庆将为屋，匠人曰：“材生而涂濡。夫材生则桡，涂濡则重，以桡任重，今虽成，久必坏。”虞庆曰：“材干则直，涂干则轻。今诚得干，日以轻直，虽久必不坏。”匠人诎，作之成，有间，屋果坏。

    范且曰：“弓之折，必于其尽也，不于其始也。夫工人张弓也，伏檠三旬而蹈弦，一日犯机，是节之其始而暴之其尽也，焉得无折？且张弓不然：伏檠一日而蹈弦，三旬而犯机，是暴之其始而节之其尽也。”工人穷也，为之，弓折。

    在现实生活中，又有多少这样的虞卿、范雎呢？某个人因为某项才能而居高位，不管他对于下面的工作熟悉与否，都会在任何事情上指点江山，似乎，因为位置的改变，他的知识、才能和见识都有了飞跃，让自己无所不能，不管自己对于具体的工作懂与不懂，都会给予指导和帮助，而谄媚者则会不做判断，而让下面的人按照领导可能信口开河的言论，作为最高指示来践行，而下面的人则会无可奈何的去执行，明明知道是不可为，也要为之，明明知道会是错的结果，也要去做。即使做错了，那些虞卿、范雎也不会知道，而陪同他们的谄媚之人也不会因此而改变其指示，当然，对于结果的好坏，言于上当是：上之指导高屋建瓴、最高指示、一针见血、茅塞顿开之类。对下则是另一副嘴脸：不论对错都要严格执行领导的指示。也正是因为这样，才助长了居上者所谓的权威，总认为自己说的什么都是正确的，对于下面都是有帮助的，有益的。岂不知，有多少事情都因为最高指示而适得其反，违反了事情的规律而失败？很多！

    法令，规定和规则都是依据历史经验和教训而制定的，可是，现今有很多所谓的博士、硕士不是去科研领域进行研究，因为现有工作环境和薪酬的差别，高学历并不是为了人尽其才，而只是为了获取一个稳定且收入较高的工作岗位而已，所以，很多人才就这样被荒废了。而如果这样的人，在规则和流程已经比较成熟的行业想有为，特别是其所在单位的领导想有为，祸事就来了，这些人，以为自己的才能足以想象出新的规则和方法，让自己和领导有创新的成果，就开始践踏行业固有的规则，画蛇添足而以为创新，弃简复繁以为是保障，无中生有以为是创造，臆想一个东西以为是灵感，如果再有一个糊涂而不加鉴别的领导，则下面的祸事就来了，上有一言下自忙碌好长时间，至于效率与效果没有人去较真，唯有执行力是他们所关注的！才能和本事用在正当的地方，则可以创造价值，事半功倍；如果用在不恰当的地方，则会扰乱正常的工作，人为地制造障碍，事倍功半。

    尺有所长寸有所短，不论你多么聪明，位置有多高，并不能一览所有事物的本质和功用。日月尚有阴晴圆缺，圣人尚有不足，尧舜其犹病诸，我想，现在的所谓的高位人才也不会超越日月，超越圣人吧？自知者明，自胜者强！自见者不明,自是者不彰,自伐者无功,自矜者不长。

    老子说：民之难治，以其上之有为，是以难治。虞卿有为而屋坏，范雎有为而弓折。非其无才也，是其才虽多而不能专对也。依其言工匠不得施其技巧，故坏屋折弓；知治之人不得行其方术，故国乱而主危。古人言，上有所好下必甚焉！一个行业有其人，乱其行业也；一个邦国有其人，则乱邦国也。

    唯才是举，当有可御之主之策，当不会乱邦国也。阳货奇才而寡德，事鲁而乱鲁，事齐而乱齐，无所抑其欲也。及其入晋事赵襄子，孔子闻之，说：赵氏其世有乱乎？连圣人尚且预测阳货这样有德无才的人会殃及赵襄子，而赵襄子却委任阳货为首辅，让其进行了一系列的改革，赵氏因阳货之才而大治，成为晋国最强大的世卿，何故也？因赵襄子足可以驾驭阳货也。而今阳货之类人才多多，而独缺赵襄子一样的人，故多乱也。

    虞卿为屋，范雎论弓皆小事也，若为大事其害亦大。

    老子曰：无为而无不为！其意甚多，以我之理解，别人所为可成，自己就不要逞能去插一杠子，自己不熟悉别人的专长，人家有为而自己无为，也没有不为也，故无为而无不为。这样的理解随与本意相去甚远，而以此言自己的观点却也精确。