岁末，南京大学历史教授的故事开始沸沸扬扬，其中一句“即使只能依靠公开出版物，通过精心的辨别和研究，当代中国历史的发展真相，”当时就觉得的在浪费人力物力，倘不是历史创造者有意遮掩，将个人的碎念揉入其中，为何非得封锁阻止，如帝王在墓穴里设计的反盗墓机关，其实在时间面前，一切都是枉然。而此时此刻的一些学者，有时不去努力刨开历史，而是给历史又穿了一件外衣，一层又一层地包裹起来，包括自己的身躯。有消息说九十年代解密的苏联文档，证实了革命早期曾要求当时叶卡捷琳娜堡的16-25岁女性必须接受“性公有化”。
英国著名作家赫伯特·威尔斯在《阴霾笼罩的俄国》详细描述他于1920年访问莫斯科时，询问弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫是否存在《俄国少女及妇女公有法令》，被断然否定。结果还不是皇帝的新衣，大家都看的见，只不过有些近视眼，非得近在咫尺才肯承认，或许还有视而不见的顽疾，而另有些颇具远见的人，可算“洞穿江底出江南”啊。这时，不由想到两个人争论，理性的辩论是分辨事情的真假，尽管历史常常复杂多变；感性的讨论难免讥讽挖苦，不能摆脱对人身的攻击，非要争个人的高下谁对谁错。这比批驳论点不批驳论据更难以接受。
还有一种辩解是在逻辑推理上，事实归事实，但解释千差万别，比如面对同一物理现象，有不同的理论解释，各说各的理，只待此类现象的再次发生，或根据理论构造再现出此类现象，以此证明结论的充分性，即所谓的包含关系。当然，这种解释掺杂情感因素则另当别论了，情感是可以不讲理由的，因为理由早已被自身利益挟持，搅成一团模糊不清，制成泥巴、子弹和谩骂，可一笑置之罢了。有时也表现在私营企业的管理上，老板就是任性，不用讲什么大道理，也无须拿咨询公司说事，更用不着掩耳盗铃，所有的胜利与解放都是一个人的胜利与解放。
