同行评审在科研和出版中扮演着重要角色。出版过程中尤为关键的一个环节就是作者根据审稿意见修改稿件。然而，回复审稿意见并非易事——回复得当，文章或将得以发表；稍有差池，就可能惨遭拒稿。正如爱思唯尔的执行出版人Jaap van Harten博士所说：
“年轻学者是在前辈们的指导下开始写论文的，但前辈们往往没有指导他们如何回复审稿意见。写作有点像作曲，很难系统培训，但针对一些要点，还是可以也应该给予新人专业培训的。回复审稿意见就是常被忽视的一个要点，加强这方面的培训不仅对作者有益，对提高编辑和审稿人的工作效率也大有帮助”。
小编，之前就有一个老作者，文章提交修改稿后，就被拒稿了，说是审稿人表达出文章不合适，哎~~~,好不容易等了1个多月，进入一审，眼看再过半个月就可以录用了（中科院2区安全科学类SCI&EI双收录期刊，平均2个月录用），所以说，为了大家不在一审环节，半途而废，时间和精力的浪费，下面把平时总结的一些回复审稿人意见的方法跟大家分享一下，希望对的大家带来一些参考和启发。
如何有效回复审稿人的意见？
一.审稿意见回复大致的布局：
1.第一页先先写一封cover letter
2.第二页开始起草response letter(详细内容如下几点)
二.所有问题必须逐条回答，不带侥幸心理
最简单有效的回复方式就是逐条回复。复制审稿人的每条评论，并在评论下方给出你的答复，越详尽越好。并回复每一条意见前，先表示感谢，彰显礼貌与谦虚。比如审稿人说“讨论部分不够清楚”，你不能只回复“已修改”，先表示感谢，然后应该具体到“我们修改了讨论部分位于第24页的7-23行”。这样编辑和审稿人就能一眼看到你修改的部分，对大家都有好处。也是对审稿人提交意见的尊重。然后，遇到一些问题，比较麻烦，很难应对，怎么办？如下：
1.遇到难回答的问题怎么办：
如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。同时作者必须将自己的发现或文章的新意陈述的非常清晰，如果有必要的话，增加一些领域其他研究的介绍并且指出你的研究有何不同。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。
2.遇到对文章的理解有误，而提出的比较怪的问题，怎么办？
有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。
三.别只顾回复，忘了修改
作者所犯最严重的错误之一是回复了审稿人的所有评论，却忘了修改原稿。避免这个错误的方法之一是添加行号。在回复每条评论时，写下你修改了哪一页哪一行，这样就能保证你事先做了修改。方法二，是在论文中用颜色标注修改的地方，让人一目了然，即为修改稿。
四.注意回复时间的把控
把握好回复的时间尺度，原则上是不能让编辑觉得你过于草率，不够重视（更不能超过deadline）。要根据具体的修改意见，掌握好修改时间。即使是minor revision，意见比较少的，只需要花一天甚至几小时搞定的，也不要立刻投回去。至少一周后再投出去，因为在这一周里你还要充足的时间去检查论文里的小毛病，更重要的是，编辑不会觉得你是在敷衍他。如果是major revision，建议至少三周后再投，修改到尽量符合审稿意见上的要求。否则一旦让你重修，将会浪费更多的时间精力。
五.范例分享：范例一
范例二
范例三
以上只是个人总结的一般性的方法，运用的时候还需要大家见仁见智。大家在回复审稿意见时有什么经验和心得，欢迎在评论中留言，与大家分享。
SCI TOP 期刊发表案例链接， https://mp.weixin.qq.com/s/O6-2eP0sKaJRio5214KWSg ， 蓝字关注公众号，了解更多期刊概况
