学术论文需要经过同行评议（审稿），才能在正规的学术刊物发表。经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就应按照审稿人的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。
由于我们不能面对面和审稿人交流，所以好的回复将会是决定你文章录用的唯一因素；而不恰当的回复，轻则需要重修，重则导致文章被拒，只会白白浪费了时间和精力。
首先一定要摆正自己的心态，编辑愿意给你修改的机会就说明他们在一定程度上认可了你文章的内容，只是觉得文章说服力欠佳，你需要做的就是把“故事”讲的更完整，所以一定要仔仔细细的研读审稿人的意见，认真修改，这个过程也是个学习的过程。
那么，在回复这些审稿意见时，我们应该注意什么，怎样回复才能最大可能让文章见刊呢？
1、逐条回复审稿意见，所有问题必须逐条回答，不要带有侥幸的心理。
假设一篇论文有三个审稿人，那么作者应该按照审稿人一、审稿人二、审稿人三的顺序，依次回答审稿人的意见。针对每一个审稿人的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。
不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结，再回答。这是因为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把审稿人的所有意见都考虑到并回答了。
逐条回复时，要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子（新增或者修改的内容用红色标出），甚至给出有变动的图表。这样，“一本账很清”，审稿人看完答辩信，马上就能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。
但问题是，很多人费了好大的劲儿向审稿人解释，既没有说清楚自己根据审稿意见补充了什么实验，也没有说清楚这些修改体现在第几页、第几段。这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见,只是在搪塞。如果作者进行了有效的修改，那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，那么可以作为“支撑信息”发给编辑。论文正式发表时，这些“支撑信息”会作为论文的附件，放在出版社的网站上。
还有的作者长篇大论地向审稿人解释，并把修改过的段落附上，但长篇解释和新增段落的内容几乎一样，这就没有必要了。逐条回复要务实、干脆利落，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于作者需要用很大的篇幅来解释问题。
审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价，比如“这篇论文有新意，有重要价值，建议小修改后刊用”。无论审稿人的评价是正面还是负面，作者写答辩信时都需要完整地呈现审稿意见，而不可隐藏第一段定性评价。这是因为，审稿人复审时，也会看到别的审稿人的意见和作者的回复。如果审稿人在初审时都说这篇文章好，那作者为何要把这些好评删掉？审稿人就会想：莫不是作者得到差评，硬着头皮把稿子重新“塞”给这个杂志吧？并且，人往往有从众心理。本来给出差评的一个审稿人在复审时看到另外两个审稿人在初审时给了好评，他就会倾向于让修改稿“过关”。
如果初审时审稿人的定性评价很负面怎么办？那也得如实呈现。既然编辑决定让你修改论文，只要你认真修改，论文最终发表的可能性很大。修改后，最好的情况当然是几个审稿人都同意接收论文。也有可能原本建议“小修改后发表”的审稿人这次同意接收论文，而原本建议“退稿”的审稿人这次提出了新的修改意见。那么再经过一轮修改，论文便可被接收。
2、对审稿人不要犟，要有策略。
很多作者都希望审稿人说好话，一旦收到负面的审稿意见，便怒火中烧，写答辩信如同吵架。他们以为用强硬的抗辩能给自己带来好的结果，但往往给人留下不礼貌的印象。
审稿人总是认为自己有道理。他提出了修改意见，你就要采取行动澄清问题、补做实验、修改论文，而不能犟头倔脑。你有了行动，审稿人就有台阶下。
相反，你在答辩信中质疑审稿人的学术水平，认为他说的都是错的，那么他也不会给你台阶下。我认为，对学术问题可以有不同看法，但作者要有礼貌、讲策略。
3、如果审稿人认为你的论文创新性不强，也要礼貌。
你可以回复说“谢谢你的意见。并且说明我是如何修改的……”。
4、如果审稿人误解了你一句话的意思
你应该想，既然审稿人读了文章，产生误解，那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……”。
[if !supportLists]5、[endif]审稿人意见暂时无法实现
第一种是需要你增加实验或改进实验的时候。.原则上尽量满足，实在是不行的，可适当用能说明原理的替代实验满足。当然如果为了论文尽快发表，需要拒绝这样的要求，也不要列出一堆理由来证明这个意见是不好实现的，这样只会让审稿人认为你在逃避。
还有一种就是评价创新性不足。这种几乎是没法改的。原则是需要准确地概括出本文的核心创新点。当然，首先还是要肯定审稿人说的对，他提出的方法或者已经存在的方法也很好，但本文的核心创新点在于balabala，和已经存在的方法不一样。适当的情况下可以比较下优缺点，加一些这方面的总结（觉得自己归纳的不好就别加了，以防能巧成拙）。
注意！对于这类关于创新不足的意见，一定要好好回复。一旦不被认可的话就会评判为文章没创新点，一个没有创新的文章，很难被录用。
6、你对实验现象提出了一种解释，但审稿人提出另一种解释
我们要懂一点科学哲学。对于一个现象，当然可能有几种解释，我们不能执拗地说别的解释一定是错的，而要用实验数据来说话。如果实验数据说明审稿人的解释是合理的（作者原先的解释也没错），那么可以在修改论文时把新的解释加上，并且说实验数据和这个解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。
而如果实验数据说明审稿人的解释不合理，那么在修改论文时，可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于：审稿人代表读者来读你的稿子，如果你只是在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立，而没有把相关内容写到论文里，那么读者读到你的论文，同样会产生困惑。
7、注意回复时间
把握好回复的时间尺度，原则上是不能让编辑觉得你过于草率，不够重视。要根据具体的修改意见，掌握好修改时间。即使是意见比较少的，只需要花一天甚至几小时搞定的，也不要立刻投回去。至少一周后再投出去，因为在这一周里你还要充足的时间去检查论文里的小毛病，更重要的是，编辑不会觉得你是在敷衍他。
以上只是个人总结的一般性的方法，运用的时候还需要大家见仁见智。总之，目标是不要因为回复审稿意见没写好，错失一篇文章。当然，如果已经做的足够好，最后还是被拒了，这种情况也不要太灰心，根据审稿的意见好好返修一下，投到其它期刊。
