昨天下午，儿子上辅导班迟到了。
下班后，问儿子缘由。儿子说：“去坐车的路上，扶了一个因喝醉酒倒在路边的人。”
一听这话，母亲急了，说：“以后别做这样的事。”
老公紧跟着说：“建烨，你是个善良的孩子，遇到这种情况，可以打110，最好别扶。”
“儿子，你是个品性好的孩子，这点我很欣慰。”我感慨道，“如果换作是我或者爸爸都不会扶，充其量多看几眼，发表几句感慨而已。”
大人发表完各自的“高见”后，我让儿子详细描述了事情的来龙去脉。
儿子走到小区东边路口时，看到马路左边挡着蓝色铁板的地方，一辆歪倒的电动车旁躺着一个人。
儿子走过去叫道：“叔叔，你没事吧。”
躺地下的人眯着眼，抬起头，满嘴酒气含糊地说：“我也不知道。”
儿子看到那人脸上的血，从额头到鼻梁一直流到下巴。血已经干了，整个脸上血迹斑斑。儿子先扶起人，随后又把电动扶起。路上耽误了几分钟，导致上辅导班差点迟到。
儿子说完事情的来龙去脉，扶还是不扶？我不能给出明确的答案。
我把目光投向了《民法典》，网上查阅了“扶还是不扶”的关规定。《民法典》183条、184条从救助人免责和损失补偿两个方面进行了规定。183条规定:因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。184条规定:因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
两个条款的规定，既从紧急救助者的损失出发，也从紧急救助者的责任出发。一方面规定，你的损失被救助者可以适当补偿;另一方面规定即便你的行为给被救助者造成损害也不用承担责任。这两条规定让见义勇为之人得到一定程度地保护。
但也有不全面之处。从近几年的一些事件来看，受益人给不给适当补偿不是重点，重点在于一些“见义勇为"的扶人者变成了被告且被有关机关认定为是侵权人。
一方面，我们不否认一些人确实是撞人之后，刻意利用网络力量为自己洗白。但也不能排除，被“诬陷”这种情况的存在。另一方面，老人不见得要怎么样，更多的是老人的家属一直要求怎么样。比如，在安徽淮南这一事件中老太太亲属认为袁某撞了老太，并表示“如果不是她撞的，为什么要陪着去医院，为什么要垫付医药费?
因此，《民法典》的规定没有考虑到被救助者以侵权为由将“侵权者”诉至法院后，法院又判令所谓的“得权者"不承担责任时对“见义勇为”的所谓侵权者的损失赔偿规定。
亲爱的读者“扶还是不扶”，你有什么好建议呢？
