这句话有没有让你感到震惊或者疑惑？如果有，让我们来看一则《心理学与生活》当中引用的有关观察者偏见的非常极端的例子。
在20世纪的开始，一位重要的心理学家雨果·蒙斯特博格给大量听众，包括很多记者作过一次关于和平的演讲。事后，他以如下方式对记者的见闻做了总结：
这些记者坐在离讲台很近的地方。一个人写道，听众对我的演讲感到十分惊讶，会场上鸦雀无声；另一个人写道，我经常被大声的鼓掌打断，在我演讲的最后，鼓掌持续了几分钟的时间；一个人写道，在我的对手讲话的时候，我经常微笑着；另一个人则注意到我的脸保持严肃，没有一丝笑容；一个人说道，我的脸由于激动变得紫红，另一个人则发现我的脸变得惨白。
观察者偏见是由于观察者个人的动机和预期导致的错误。
在这个极端的案例中，观众、记者、广播员都受到观察者偏见的支配。那么，你如何才能看出真正发生了什么？
这是一个对客观性的挑战。
演讲者站在那里，记者们通过自己的用心观察得出了自己的结论。他们肯定对自己的见解深信不疑。但如果，我们来假设一下，如果他们有幸能够看到雨果对他们这些见闻的总结，或者再有幸些听一听雨果本人对当初演讲时的内心真实的感触，那么，他们必定目瞪口呆。
这一点都不夸张。每个人看待事物的出发点、结点，立场、动机各不相同，乃至大相径庭。
呈现于我们眼前的物事无不是复杂的、多样的、立体的，而不同的人会在观察它们时，快速地将其归纳、总结、过滤，一些东西被认为是有关系的和重要的，而另外一些则被忽略为无关的和不重要的。
就如同我们分析一部作品，而后写出书评影评、得出结论与感悟，我们或许觉得自己通过深刻的研读与思考，已经挖掘出作品的精髓，感知到作者的心声，或者说已经临近写作者内心想要表达的东西。然而，一千个读者，就有一千个哈姆雷特。莎士比亚这句话是否在说，于他心中，哈姆雷特是独一无二的呢？答案自然是肯定的。
所以说，我们这些喜欢书写感悟的作者尽管放飞思想便是，或许你接近了也或许你偏离了作者的本意，都无关紧要。这些都已经和作者没有关系，而是完完全全成为你自己的东西。作品原本就是写给善于思考的人的，无论从中收获怎样的果实都是原作者的馈赠。
再回到观察者偏见本身，文学作品、影视作品毕竟是愉悦读者和观众的精神食粮，在这里我们可以将自身的认识和偏见巧妙地转化为滋养思想的养料，但是，现实生活却不会出现“无论怎样都好”的那般幸运结果。当一件棘手的事情摆在你面前，你如何来尽可能的摆脱笼罩着你的期望和偏见？
颜回偷食的故事，想必大家都知道，在此引来一用：
孔子穷乎陈、蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒，昼寝。颜回索米，得而焚之，几熟。孔子望见颜回攫取其甑中而食之。选间，食熟，谒孔子而进食。孔子佯为不见之。孔子起曰：今者梦见先君，食洁而后馈。”颜回对曰：“不可。向者煤室入甑中，弃食不详，回攫而饭之。”孔子曰：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之，知人固不易矣。”
大多时候人们都不怀疑自己亲眼所见的，可是，亲眼所见的并不一定靠得住。那么用心去体悟总可以了吧，然而，心同样会出现偏差。
“耳听为虚，眼见为实”、“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃”，二者看似矛盾着，实则告诉我们一个道理。
看清一件事，了解一个人，是十分不容易的事。客观的物事，摆在那里，不会改变，能变的是我们的主观内心，怎样摈除期望与偏见，仍需自己去思索、去探究、去尝试。
不过，如果可以舍弃期望，放下偏见，把自我抛开在外，或许一切就变得简单起来。
平淡是真，简单是福。
