伦理/道德：人类行为的自我规范。
这个规范，是竞争、选择和持续演化的结果。

母亲不爱孩子的物种，不可能存在。团队内部不能互相信任、支持的种群，也必然消亡。所以，从母爱、利他……等种种伦理/道德所倡导之行为，皆可从进化选择中找到内在的逻辑。

艾克斯罗德的实验说：tit for tat是最佳的策略，貌似在伦理上中性态度最为有利。然后如果这个世界上会有出错或者误解，那么一次错误的发生可能就会导致：“A在不知情的情况下伤害了B——>B基于tit for tat原则反过来伤害A——>A因不知情认为是B首先伤害了我，因而也同样采用于tit for tat原则报复B——>……”，如此循环
所以，在不出错的情况下，tit for tat和好人原则（互相从不彼此伤害）是一样的；但如果世界有bug，那么tit for tat最后和恶人原则（大家都喜欢彼此伤害）又是一样了。
从策略演化性优化的角度，当策略进化到“tit fot tat”阶段，必须引入容错机制和沟通机制：要么B会选择原谅来自于A的第一次、甚至第二次伤害；要么会去质问A，你为什么要伤害我……我们会发现，在这样情况下就比较接近真实世界的表现了。
按照同样的机理，我们从tit for tat或者任何一个基准策略出发，都会通过不断引入新的约束条件来产生策略优化演化，最终会发现策略演进结果的趋同性：即从任何一种策略出发，最总都会趋向于最为接近真实世界的混合式策略——并且大家都选择了类似的策略包而非单一策略。

上面的分析只是一个基本的例证，即伦理中性的世界中，是如何出现了“宽容”这样的美德。

所以，一言以蔽之，曰：道德只是长期选择演化而得到的集体中个体行为的一般性最优策略。
其中有这样几个要点：1）道德和伦理，都是从集体的角度来评估的。2）它必须体现到个体和集体行为之中。3）当每一个个体都按照这个准则来行为的时候，对于集体是最优的。但对于个体则未必。所以成为“一般性最优策略”，这个“一般性最优”就是指当这种特定行为成为一般性/普遍性行为时对集体是最优的。如果个体的判断标准，是它在集体中的认同和效益最大化，那么也是个体最优的。如果个体不考虑它在集体中的综合利益，那么则未必。但一种个体和集体利益完全不一致的策略行为是不可能普遍而长期存在的，从策略演化的角度。所以，在更高层面上，道德意味着个体利益和群体利益的一致性。

因而，我们可以知道，道德律的来源，是先天而非先验。这就是伦理学从哲学中分离出来变成了科学的原因。

尼采有一本书《论道德的谱系》，我也曾经有想法，重写“道德的谱系”，用策略演化的方法推演出人类社会的整个道德谱系，这是年轻时的雄心，今天已经淡远如微尘了 —— 用这区区几百字，来代替曾经设想中的大部头吧。