我来谈谈价值观的“确定性”
最近手头正在看的有两本书，一本是大名鼎鼎的《原则》、一本也是在国内有一定影响的《重塑幸福》。昨天，两本书中，一个相似地的观点在我眼前不期而遇。
瑞·达利欧《原则》500条，其中之一：“大多数人犯下的最大的错误是不客观看待自己以及他人，这导致他们一次次地栽在自己或其他人的弱点上”。马克·曼森《重塑幸福》里面多次提到”价值观的‘确定性’问题”，指出“确定性”是危险的，并提出“如何减少‘确定性’方法。这里面都牵涉到一个重要的、原则性的问题：价值观的问题。最近一段时间我们都在讲“三观”，都在讲不要和“三观”不正的人相处。价值观作为“三观”里面的重要一观，是认定事物、辩定是非的一种思维或取向。那什么是正确的，什么又是不正确的呢？它的标准在那？《重塑幸福》第四十七页给出了标准：好的价值观为：1、基于现实；2、具有社会建设性；3、是直接可控的。不良的价值观为：1、迷信；2、具有社会破坏性；3、不是直接或可控的。比如，“诚实”是好的价值观，因为它完全可控，它反映了现实，它有利于他人。“受欢迎”是不良价值观，因为它是不可控的，也不基于现实，受欢迎只基于你的感觉，不能左右别人对你的评价。
好了，解释完价值观，我再来解释价值观的“确定性”。一个人做任何事，无论是好是坏，都要去找正当理由，这个正当理由中关于正义感、信仰和价值观这种坚定不移的确定就是“确定性”。比如：我昨天讲的家庭中有人把它当作发泄的场所，因为他们确定他们有权在家里做任何事。再比如：这次提拔，有人认为应该提拔的是我不是他，因为我确信我比他优秀。看出来没有？这儿的价值观的”确定性“和上面标准作比较，它属于不良价值观的范畴，符合迷信、破坏性、不可控三要素。所以马克·曼森指出它是危险的。有一位心理学家坦利·米尔格拉姆做过一个以他名字命名的实验：他让一些人惩罚另一些”违犯各种规则的其他志愿者“，结果实施惩罚的人没一个提出反对意见或要求解释，他们还很喜欢这种确定性，因为实验赋予了他们道德上的公义感。
问题在于，这种”确定性“之所以带引号，只是我们自己以为它是确定的、正确的，而实际上往往是错误的。许多人坚信自己的工作能力，应当得到更多的工资、更高职位。但这种确定性只会使他们感觉更糟，而不是更好。其结果是：不能正确看待自己和他人，高估自己贬低别人，一旦见到别人得以升迁，他们就会感到自己被忽视了，会觉得不被赏识，或得不到承认。对他人对自己都会带来不良影响。所以，要减少“确定性”，质疑“确定性”，承认自己的行为和信念是错误和不起作用的，是解决问题的唯一办法。
我们不能总是自以为是、总以为自己的观念和信仰、价值评判标准是正确的，别人都是错误的，盲目自大的结果只能让自己总是处于危险的边缘，对别人无益也对自己不利。
