【阅读本文大约需要3分钟】
法国思想家卢梭所著《社会契约论》的第一卷第一章前两句话如此写到：
人生而自由，却无往不在枷锁中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。
前一句话盛名传世，虽然不是所有人都读过《社会契约论》，但这并不妨碍向往自由的人们对其推崇备至。
人们对此引用之时，仿佛自由即在眼前，一切阻碍自由的枷锁、一切意有所指的不公都要被心中的热忱和激愤粉碎。
不过，倘若知道后一句话，就算没有阅读原作，稍理性的人也会对自由慎重看待。
在卢梭的立论中，他将人分为“自然人”和“社会人”，将自由分为“天然的自由”、“社会的自由”、“道德的自由”。
显而易见，人有不同的状态，而这个状态的转变，是与历史阶段和社会阶段相关的；那么在不同的状态下，人可以追求的自由是有所区分的，绝非不论环境，追求无限制的自由。
简单来说，“自然人”就是在天然状态下生活的人，在人们大规模群居、拥有社会生活特征之前；“社会人”则始于人们大规模群居和拥有社会生活特征之时，“自然人”向“社会人”的转变过程是不可逆的。
“天然的自由”承认了自由是天赋人权、生而有之、不可剥夺。
“天然的自由”能完全实现吗？显然不能。
“天然的自由”更像是形而上的无限理想化的目标，不过，这个目标中又包含着实在可追求的自由。
除去自然法则限制对“天然自由”的削减，剩下的就是实在可追求的自由。
实在可追求的自由是无穷的，因为它没有终极的标准，但它的无穷又必须构建在基本的法则之下——个体与个体/群体的自由之间不可干扰，否则，便会产生新的制约，将个体的自由压制；
我们可解放的自由程度是无限的，因为自由本身便无穷，但它的无限又必须以时间尺度为参考——个体/群体的自由程度不可立时无限，否则，包括思想和行为的自由乃至生命的自由，都极可能迎来毁灭。
社会状态下，人们自我意识的逐步填充、自我认识的逐步加深、理性得到不断发展和完善，给了人们成为自己身心主人的可能，同时又催生了基于社会状态下发展的政治、经济、地位等种种方面的不平等。
因此，在人们逐步追求实现道德自由的过程中，同时需要采取措施，尽可能地调整社会状态下的不平等——以合理的、具有相当接受程度的限制，来限制另一种无序的、普遍不接受的限制。
即采取以“人人平等”为目标的基础建立社会契约的方式，尽可能达成这一合理的限制，使抽象的公共意志凌驾于个人意志之上，颇有“以毒攻毒”的意味，公共意志主要体现为法律规则、道德规范。
从奴隶社会、封建社会到现代民主社会的转变，正是社会契约的进步和完善，你无法说奴隶社会的人们没有任何自由，只是自由程度相当低下。
这也说明，在任何天然的或后天的限制条件下，人们实现自由的程度整体上是在向那缥缈的无限靠近的。
作为“社会人”，卢梭对他所处的现代社会存在一定程度的痛恨和对原始社会的羡慕（要结合他所生活的时代背景综合看待）。
伏尔泰嘲笑他说：我还没见过谁要花这么大力气使人退回到四肢爬行的时代。
我们无法讨论卢梭持此想法的真实意向，也无法评论伏尔泰对卢梭是否存在误读。
不过这一对立其实揭露了一个困惑：自然人与社会人，在实在可追求的自由中，谁的上限更高，或者说双方在已实现的自由中，谁的自由程度更高？
“自然人”生活在天然的状态下，看似制约自由的主要因素只有自然法则，但因为自然人智力低下，缺乏理性和自我意识，行为全凭天性的自由，何尝不是另一种限制的体现——被天性控制？
“社会人”生活在社会的状态下，除了自然法则的制约，还要面临社会规则、政治束缚、意识形态等诸多因素的限制，但人们自我意识的进步和完善，制定规则、解放思想、承担权利和义务的行为等，何尝不是另一种自由的体现——主动选择？只是这种自由不是随心所欲罢了。
所以，我们不能轻易评判“自然人”的自由和社会的自由，孰高孰低。
但可以肯定的是，无论你对现代社会如何不满，对限制自由的因素如何控诉，都不能否认现代社会在解放实在可追求自由的程度上是进步的，因为在社会状态下，人们才有更多的参考，如何去实现道德的自由。
我们已经谈到实在可追求的自由是无穷的，可解放的自由程度是无限的，那么要尽可能地实现这一点，就需要社会的自由与道德的自由共同达到相当和谐的程度。
如果只谈论无限制的自由，那不过是被天性和欲望所驱使，被天性所驱使（被动）的人即使任意妄为，也不过是套着精神的枷锁，并非真正的自由。
如同毕达哥拉斯说：不能制约（笔者注：主动）自己的人，不能称之为自由的人。
在社会状态下，谁的自由比谁的自由更高尚呢？个人毫无限制的自由必定会干扰他人的自由，这不正会造成另一种不平等吗？
只有完善个人道德的修为，最大程度的做自己身心的主人，合理地平衡天性欲望与道德要求，平衡自己的自由与他人的自由，加深对自己、对社会、对世界的理性认识，并利用认识的进步反哺于社会，促进社会契约的进步，才能再次解放社会自由的程度。
而新的社会状态，又成为人们新的参考，如此交替进步，自由的程度总会无限趋升。
注：
①参考资料：社会契约论。
②本文观点尽量结合《社会契约论》和整体语境，或有偏颇，请辩证看待。
③若有更深兴趣，可阅读卢梭所著《论不平等的起源》和《社会契约论》，需要善意提醒的是：卢梭虽为先贤，但亦有偏激之处，且书本内容有政治内涵，在东西方差异的情境下，请以理性辩证的态度进行。勿不信，勿全信。
④原创文章，转载需授权。
下期预告
