子曰：“父在观其志，父没观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。”
我的理解：南怀瑾先生对宋儒的解读做出了批评和更正，但是也有的说法未必就是确解，例如南师说“志”是指“意志”就可能与孔子本意不太相符。查阅百度可知，“志”的甲骨文字形为上“止”下“心”，小篆变为上“之”下“心”，都表示“心之所止”或“心之所至”，即心念、意念，《说文》释为“意也。从心、㞢（之），㞢（之）亦声”。而且这种“念”是处于“止”的状态，即保持稳定，也就引申为志向。《为政》第四章“吾十有五而志于学”、《述而》第六章“志于道，据于德”都是“志向”之义，本章“父在观其志”说的是在一个人还在少年期或者还不能“自己说了算”的时期内，就要看这个人立下什么志向，言下之意是志向高远父母就放心，志向低俗或者没有立志就可能让父母担忧，这就是不孝了。当然南师的解读也没有原则性问题，“志”本就多义，正因为多义，从各种角度去理解、践行都是可以的，这才是经典的魅力所在！
为何“父殁观其行”？因为父亲去世，家里的男性就成为“顶梁柱”可以独立主事了，在没有父亲监督的情况下是不是也能用行动去实现志向呢？这就显得非常重要——父亲在的时候，作为旁人只要听他“怎么说”就可以，至于怎么做自有其父监督。父亲不在了，就要看自己的主动作为，若能主动作为就说明这个人表里如一，是个好“后生”，否则就“无以观之”了。
最为后世诟病的就是第三句“三年无改于父之道”，质疑的理由是：假如父亲是个小偷或者杀人犯呢？儿子也要跟着做吗？如果父亲为人处世中有不良观念或不良行为呢，儿子也要错三年吗？这种质疑看似有理，其实是完全没读懂夫子的意思，纯属“小人之心度君子之腹”。孔子说的可是无改于父之“道”，并不是“行”或者“言”或“志”等等。因为不改的前提是父亲在为人处世中有“道”、合“道”，能“赞天地之化育”，否则就不存在“无改”的原则。这句话说的直白点就是儿女要坚守父母在世时的良好家风。关于这里的“三年”，除了《前言》中所说的原因外，还有一个古人守丧的制度理由，父亲去世，子女要守丧三年（《唐律疏议》规定是25-27个月，《礼记》具体几个月好像没有明确规定，其实就是头尾三年）。
言语意旨：孔子这几句话就在告诉我们如何判定一个年轻人是否有孝心，不仅要看他生活上如何赡养父母，更好看他在修身持家上是否志向高远，是否持之以恒，只有能做到坚持传承良好家风才是大孝。这个要求，应该不是对“民”，肯定是对“人”。
知行合一：我们都是“民”，从严格意义上讲，孔子这个要求真不合适我们来落实，因为作为农民的父母就没有给我们留下任何良好家风，小时候从来不知道“志”是什么，虽然像开玩笑似的告诉当年的老师“当科学家”“当飞行员”“当教师”等口号，也只是“口头禅”而已，并未落实于行动，父母压根儿也不知道自己的傻小子还有“志”，也就无所谓监督管教了，最多也只是在我们犯错误的时候打一顿，这就算是“做个好人”的“教育”了。这样的状况如何践行夫子的这条要求呢？我是这么想的，父母没有给我们传所谓的“家风”，那我们就自己立一个“家风”；过去只知道学死的“知识”，现在要学活的“修身”；过去可能“常立志”，现在应该“立常志”......
自父亲2019年8月去世后，我就一直在反思自己，总结两条：第一，我是不孝的，因为一点儿也不了解父亲的“小心思”，所以还和父亲“吵翻天”；因为没能在身边照顾他直到离世，即使能照顾，也做不好，因为我烦躁；第二，我能弥补的是，把父亲过去结的“梁子”都解开——因为父亲的个性问题，过去那些亲戚都不待见他，也就不待见我们，我也曾一度愤愤不平。后来逐渐明白事儿了，也就不在计较这些过去的“鸡毛蒜皮”，问题的本身在父亲。所以我摆正自己的身份，所有的亲戚我都去看望，或者买点东西，或者给点小钱，除了耗点油钱，做起来其实真的很简单，结果却极好，他们在谈论父亲的时候不再带着鄙视与怨气，对母亲则待若至亲，心里甚是欣慰。这些年读了一些书，懂了一些道理，于是刻意放低自己的身段，绝对避免和妻子争执，给两个孩子一个好的环境好的心境；绝对避免和同事的争执，给众多孩子好的环境好的心境；不断磨砺自己的“我执”，学会从不同的角度思考问题，既能理解孩子的恋爱行为与染发毛躁，也能理解同事因内心执念而做出的“不轨”行为......尝试开设家庭会议，即使妻子不支持也要做通思想工作，而且还要不断改进，不断影响儿子和外甥们，让他们有个良好的熏陶，将来比我懂事、比我早成......总之一句话，一切都从自身开始、从现在开始，肯定没错，我想这也是夫子“朝闻道，夕死可矣”的内涵之一吧。
