有很多不从事侦监工作的人认为我们的工作很简单，够条件就批捕，不够条件就不批捕，在我从事这项工作以前也是这种观念。实际上，我们下什么样的决定，要收很多因素制约。实践当中有以下几种令我们纠结的情况，建议作如下处理：
一、当侦查机关同案提捕人数较多，而证据又有所欠缺时，建议分档处理。同案犯较多的，一般能够区分主从犯，即便主从无法区分，个人所起作用大小还是有差异的。在证据不是特别完美或者案件性质不是特别恶劣的，我建议不要全部批捕，原因一是风险太大，二是应当对恶性较小、认罪态度好的嫌疑人有所宽宥。但是应当掌握好尺寸，划档有个标准，同时要想办法确保案件诉讼顺利进行。
二、内心确认嫌疑人构成犯罪，但主观无法确信的，建议降格审查，重新作出评估。如当故意伤害定不了的时候，降格审查，看过失致人死亡能否认定。
故意杀人（未遂）案，嫌疑人隋谋谋在侦查机关供述其准备杀害被害人的心理动机，并且多次驾车尾随被害人，最后一次夜间尾随的过程中被巡警发现形迹可疑而抓获，车上载有棍子、麻袋、刀、手套、口罩等工具。但是案子到了审查逮捕阶段，完全翻供，拒不承认杀人动机，否认有尾随被害人的行为，说车上的工具是杀猪用的。我们有所担心，因为故意杀人未遂的主观因素，只有他自己供述，他也从未有向他人扬言要杀死被害人的行为。
定性故意杀人罪确实有一定的风险，但这个人性格非常偏激，我们内心非常确信此人绝对很危险，不批捕很可能会出现对被害人不利的后果。后来，办案人仔细审查，发现隋某某的供述里，体现了在尾随被害人之前，为掩饰行踪，三次盗窃他人车牌，用来遮挡本人的车牌。于是，办案人要求公安机关找到车牌的主人，按照盗窃案的要求取证，这样，我们认为按照多次盗窃的最低标准，可确保隋某某不可能出现无罪情况，对其作出批捕的决定。当然，批捕时仍然以故意杀人罪认定的犯罪事实，因为盗窃车牌是准备工具，应该被故意杀人罪吸收，盗窃只是用来起保底作用的。这起案子，公诉机关果然认为故意杀人不能认定，以盗窃罪起诉，法院以盗窃罪判决。
三、情与法的纠结，级理论上依法裁判与个案争议的矛盾，我认为应当优先选择依法裁判。前一阵关于大妈摆摊被以“非法持有枪支”罪判刑，讨论的特别热烈，在我看来，从法律角度讲案件处理的没毛病。文登院也办理过好几起在市场上卖玩具枪的案子，虽然在处理的时候，也觉得于心不忍，但是我们是“执法者”，即执行法律规定的人，没有权力去选择性的适用或修改法律。即便是我们个人有不同见解，在法律修改之前，必须忠实的去执行。
可能有的人觉得我很偏激，但是如果我说被害人很值得同情，但是定罪的证据不足，只能不批捕，大家就不会有异议，因为我们是在“依法裁判”。
无论是有罪的还是无罪的决定，都是以“法”为据，不应掺杂个人情感或世俗观念。《法律人的理性与沉思》一书中明确阐述道：“法律的国家强制性要求其只能依据社会道德和秩序的最低标准——法律规则裁决，不能也不应该放弃这个社会最基本的道德去照顾、成全更高层次的道德行为或道德理想。执法的依据是法律而非道德，道德尽在自由裁量的范围内才有运作的空间。”据此，同样是大妈摆射击摊的情况，有的法院判处缓刑，我认为是非常恰当的。
