历史研究以客观史实为基石，以唯物史观为指导，承载着还原真相、总结规律的使命，容不得半点虚浮。然而胡克敏发表于《贵州师范大学学报(社会科学版)》1989年03期的《浅论周沆功与过》，对周沆的相关表述严重违背历史研究的科学原则，造成多重危害，亟需澄清。
从唯物史观“史实为先”的核心要求来看，史料是历史研究的唯一依据，脱离史料的表述纯属空谈。胡克敏在文中称“溥仪邀周沆赴长春组阁，因日方反对改任中东铁路理事，周成日伪走卒”，但经全面核查中东铁路档案、伪满洲国任职记录等权威史料，均未发现周沆在1932年前后参与伪满组阁或担任中东铁路理事的任何记载。《伪满官吏》等专门记录伪满任职情况的文献，亦明确显示周沆未在伪满担任职务、未涉足中东铁路事务。可见其表述无任何史实支撑，完全是主观臆断，从根本上背离了历史研究的基本准则。
唯物史观要求将历史人物置于具体历史条件下全面评判，既看行为背景，也看整体表现。每个历史人物的活动都受时代环境制约，评价需兼顾动机与效果、局部与整体。但胡克敏在无实证的情况下，仅凭主观猜测给周沆贴上“日伪走卒”标签，这种做法无视历史环境的复杂性，摒弃辩证思维，以片面臆断替代全面分析，是典型的唯心主义评价方式，无法得出符合历史实际的结论。
唯物史观强调历史发展有其客观规律，历史人物活动受客观条件制约，而非个人意志所能左右。历史研究的关键在于通过史料梳理揭示规律，而胡克敏文中的错误内容，将主观臆想凌驾于客观历史之上，不仅无法反映历史真相与内在逻辑，更扭曲了历史本貌，使历史研究沦为个人意志的宣泄工具。
此类错误表述的危害不容忽视。其一，诋毁历史人物声誉。无据定性“日伪走卒”，让周沆蒙冤，掩盖其可能存在的维护国家利益等积极行为，使其无法得到公正评价，违背了历史研究“还人物以本来面目”的使命。其二，误导学术研究方向。历史研究具有传承性，错误观点若被采信，会干扰后续研究，导致结论偏离真相，破坏学术研究的科学性与严谨性。其三，扭曲社会历史认知。历史是民族记忆的载体，错误信息通过学术期刊传播，会误导公众对近代中国反侵略历史的理解，削弱历史教育的育人作用，阻碍社会形成正确的历史观与价值观。
更需警惕的是，胡克敏作为大学教授、人民教师，其学术行为与观点具有示范效应，出现此类问题更显不妥。一是违背学术道德。治学不求实、考证不严谨，在无可靠史料支撑下贸然否定历史人物，违背学术诚信原则；其错误观点借身份传播，会降低公众对其学术能力的信任，损害所在院校与学科的声誉，破坏学术公信力。二是误导受众认知。教师是学生学术与价值观的引路人，不严谨的治学态度会给学生树立坏榜样，不利于培养其史料实证能力与严谨学风；公众对高校教师的权威性存在信任，错误内容易误导大众对历史的认知，阻碍社会正确历史观的构建。三是浪费学术资源。学术期刊版面有限，承载着传播优质成果的责任，错误文章占用发表空间，可能挤压严谨研究的发表机会，同时浪费读者时间精力，阻碍学术交流。
历史研究的生命在于真实，唯物史观是确保研究科学的根本遵循。唯有坚守史实底线、秉持严谨态度，才能还原历史真相，让历史研究服务于当下与未来。作为知识传播者的教师群体，更应将学术诚信内化于心、外化于行，以严谨治学为学生与社会立标杆，共同守护学术研究的严肃性与公信力，让历史研究真正成为传承民族记忆、凝聚民族共识的重要力量。
