1、“修昔底德陷阱”说法的起源

修昔底德陷阱，由美国哈佛大学教授格雷厄姆·阿里森提出，此说法源自古希腊历史学家修昔底德就伯罗奔尼撒战争得出的结论。

修昔底德在《伯罗奔尼撒战争》这本书里是这样说的：

雅典的权势不断增长，导致了斯巴达人的恐惧，这使战争无法避免。

阿里森（Allison）在2012年进一步解释了修昔底德的这个观点，说“一个新崛起的大国必然要挑战现存大国，而现存大国也必然会回应这种威胁”，这就是我们今天经常挂在嘴边的“修昔底德陷阱”（Thucydides's Trap）。

2、历史案例

那么，我们说修昔底德陷阱是不是正确的呢？

可以这样悲观地说，从历史的角度来看，它可能是对的。

阿里森例举了人类历史上，大规模的老二追赶老大的事情一共发生了16次，其中12次导致了战争，什么英荷，法德，英德之间的战争，甚至两次世界大战，都是这种追逐进入修昔底德陷阱的结果。

古雅典与斯巴达

古雅典的迅速崛起震动了伯罗奔尼撒半岛的老牌陆地强权斯巴达。恐惧迫使斯巴达人做出反应。威胁和反威胁催生了竞争，接着是对抗，最终酿成冲突。长达30年的战争最终毁了这两个城邦。 

德国与世界大战

德国统一之后，取代了英国成为欧洲最大的经济体。在1914年和1939年，德国的侵略行为和英国的反应导致了两次世界大战。 

日本侵略战争

在亚洲也有类似的经历。日本崛起之后，就想挑战欧洲殖民地在亚洲建立起来的或者正在建立的秩序，确立以日本为中心的亚洲秩序，最终爆发了日本以反对西方列强为名而侵略亚洲其它国家的战争。 

英荷战争

17世纪至18世纪英国与荷兰断断续续打了4仗。

七年战争

1756-1763年，英国、普鲁士与法国、奥地利、西班牙等国大打出手。

美国独立战争

1775-1783年，北美地方势力与英国殖民政府之间的战争。

克里米亚战争

1853-1856年，英国、法国与沙皇俄国之间的战争。

普法战争

1870-1871年，普鲁士与法国开战。

日俄战争

1904-1905年，日本与俄国在中国东北进行的战争。

3、成因分析

那么，何以至此？为啥呢？

这里面有两个原因，第一个原因大家都知道，那就是安全感。作为老大，面对第二名的拼命追赶，它对于失去现有地位的恐惧和不安，一定会让它采取激进的保护措施，甚至不惜使出各种手段打压老二，而面对这种打压，老二心里也充满了恐惧，只有干死老大，才能免于这种被打压的状态。

第1个原因是：安全感。

第二个原因是刘慈欣先生在《三体》里提出的“猜疑链”。作为老大的斯巴达，它无时无刻不在估算雅典的野心，问题是，它并不知道这个军事上已经上升到“老二”位置的雅典，到底是想和它平分天下，还是要取代自己，更大的问题是，雅典无论怎么解释，斯巴达都不会听，它只会在心里瞎琢磨；

同样的，雅典根本也不知道斯巴达是不是能容忍自己的壮大，它也只能在角落里瞎琢磨。

第2个原因是：猜疑链。

在这样的情况下，就算你心里满满的，都是善意，雅典人不想取代斯巴达，斯巴达也不想掐死对手，但问题是，对手是不是想干死自己，永远都是一个谜。

而且，即便对手不想干死自己，可是对手心里是不是猜测你想干死他呢？

如果对手这么猜测了，那么它会不会先动手呢？

结果就是，这样的猜疑会无限地延伸下去，而最后必定有一方一拍桌子站起来，奶奶的，老子不猜了，拍死你，一了百了。

所以，面对修昔底德陷阱，我们很头疼。

4、修昔底德陷阱是否可以被破除

刘慈欣先生在《三体》里，其实是给出了解除“修昔底德陷阱”的方法，那就是威慑平衡。

啥意思？

也就是一方或者两方有同归于尽的能力，并释放出一个清晰的信号，冲突将引发共同的毁灭。

这个信号要足够清晰，让对手绝对地相信，如有一战，双方俱毁。

这个道理和街上流氓打架一样，如果一个家伙被打得半死，一掀衣服，露出大肚皮上的一捆炸弹，说再打老子就自爆，反正我都是一个死，这样情况下，几乎可以肯定，即将胜利的一方肯定住手。

道理很简单，他们在没有受到生命威胁的情况下，为啥要傻不拉几地和对手一起死？所以，仗不打了，各回各家。

有人可能说了，你就没有一个不血腥的方法避免修昔底德陷阱吗？

5、两个不流血解除的案例

第一个就是英国在二战后，把领导世界的权力和平交给美国的例子。

在这个例子里，英美不需要直接交接，他俩之间不太血腥，但世界很血腥，因为他俩之所以和平交接是两次世界大战，把老大英国彻底拖垮了，最后明显地肌肉萎缩，老二美国不需要打架，只要露出肌肉，就不战而屈人之兵。

第二个就是苏联和美国的冷战结局。

最后以苏联解体为终局，这里面就一点儿都不血腥了，严格来说，是以一方练功练废了身子，然后自废武功为结局，那自然是打不起来了。