房价带升物价，物价刺激腰包，房价就算是慢慢的涨，对比现在的工资来说，也让人很难承受。如今的房价可真是应了一句话：买得起的永远买得起，买不起的永远买不起。恍然间，房子成了特殊阶层享有的东西，更多人必须为一套房子奋斗一辈子，可奋斗过后才发现，原来这一生只是为了一个住处。

19大提出了这样一句话：“房子是用来住的，不是用来炒的。”至于这句话能起到的作用暂不讨论，但至少体现了一个事实，那就是房子不仅是商品，还是一个住所。可是为什么还有那么多人炒房呢？

因为，房子在过去的一段时间内，具备良好的短期收益价值。

造成高房价的原因有很多，建筑材料成本、人工成本属于比较直观的主体因素；地方为了GDP提高地价，层出不穷的“地王”则属于政策因素。不过，因为两者的存在，一些人利用资本运作提高房价，从而实现短期收益的行为，这就是客观因素的炒房行为。这时候，不免有人将矛头指向地价，认为地方操控的地价才是导致房价居高不下的罪魁祸首。所以有人提出，既然如此，那就把土地交给人民，即土地归个人所有，由此再由市场自主调节。

可是，土地归个人所有，会是控制房价的方法吗？

首先，要解决一个概念上的误区：我国土地归国有是指城市土地。另外，国有概念与国企是相同，即全体公民共同财产，并不是指国家所拥有的财产。这一概念说明了土地经营收益需要回馈给全体公民，如用于公共设施建设。

那么问题来了，一旦“土地私有化”到来，土地的价值会产生什么样的变化，到底是会降低，还是会提升？对于房价又会有什么样的影响呢？对此，曾经有人提出了这样的观点：当土地还给人民之后，就会出现资本大鳄的土地收购，届时土地就会出现囤货居奇的市场趋势，房价不仅不会降低，还会出现暴涨，人民将更加买不起房。

这种对于“万恶资本家”的批判，似乎已经沉寂了三十多年，没想到今时今日又出现了这种言论。

土地的自由交易必然会出现炒高，但也要值得去抄，地产商不是疯子，买地建设的目的是为了收益，所以房价将会回到民众的承受范围之内。否则房子卖不出去，土地岂不是砸到自己手里？如果我国开始征收地产税的话，卖不出去的房子可能会把地产商套死。

对于普通购买者来说，土地与房子是配套的，房子与工作的位置是相关的。购买者可以根据工作需求买房，也可以根据生活需求买房，当然，教育、医疗等需求，也与买房因素相关。但思维并不是统一的。每个人都有着不同的需求，对于生活、消费、教育、医疗、交通的评价也不一样。举个简单的例子，孩子需要上学，老人需要定时就医，在这种家庭环境中，购房者会选择介于两者中间并满足交通需求的房子。

土地归个人所有之后，购房的选择性就会增多，但该贵的地方还是会贵的。

风景秀丽、交通方便、生活设施一应俱全，并且拥有更多就业机会的区域，房价很难不贵，这点与炒作无关，因为优秀资源的供给量永远无法满足需求量。其实，市场行为的好处便是凸显优质价值土地的价值，同时还原低价值土地本有的价值。

这时候不免有人担心，如果为了孩子教育而让其就学更好的学校，是不是也意味着必须买高价房的住房？这种思维显然也是一个误区，市场化调节土地意味着全面的市场化，学生能不能上好的学校，应当取决于他的成绩，而不是“划片儿”分的学区。

土地归个人所有会不会导致房价出现失控，让更多的人买不起房子。

这点可以明确的认为是“胡扯”，房价的失控只有一个原因，那就是——政府失灵。政府在房价问题上可以实现调节功能，比如美国采取的房产税。如果一个地区的房价被恶意炒高，倒霉的不是购房者。只要购房者等一等，那些囤房炒作的人便会因房产税不堪重负而导致破产。

市场自由调节的优势，便是在于让努力获得更多资源的人，开始拥有更为优越的资源。而并不太富裕的群体，只能选择偏远的地方。其实，这点与当前的居住构成模式差不多。

另外，假设中国实现类似美国按比例收取的房产税，那么一部分曾经拥有资源，但如今资源并不富裕的人，可能会被“赶出”城市中心的高价位住宅，如此也为城市精英的“换血”提供了方便。

当然，基于政府合理调价之下，土地私有化将会让房价会大幅度的滑落。

其实，很多城市的住房已经超过的当地的收入水平，对于普通家庭而言，一个位置不错的房子，可能需要两辈人的努力，这显然的房地产市场不健康的根源。可土地私有化之后，民众可以选择购买偏远的、低价的土地盖一个大房子，省下的钱还可以选择一辆不错的汽车。

有人问：“如果住的太远，早上上班会不会很累”

反问一下：“如果人人都住得远，那公司还会让员工很早起来上班吗？”

其实，土地私有化最大好处并不是控制房价，而是让人们在选择住处的时候更加自由。并不是所有人都喜欢高楼大厦，很多人宁可住的远一些，也要远离那城市的喧嚣。只不过，目前的土地价值过高，而且即使有人买得起，也不能自己盖房。