《答罗整庵少宰书》【41.1】-【41.5】 节
《答罗整庵少宰书》是明代文学家王阳明创作的一篇散文，出自《传习录》。
在这篇散文中，王阳明回应了罗整庵（罗钦顺）关于《大学》中“格物致知”的理解以及其他学术问题的质疑。罗整庵认为认识道固然困难，而要体会道就更困难了，道的确不容易理解，但是学问也确实不能不讲，他担心人们不能满足于自己的见识而把它当作最高的标准。王阳明对此表示深感荣幸，并阐述了自己对于学问和道的理解。他强调道必须体察后才能明白，并非明白了道之后再用体察道的功夫；道必须通过学习才能理解，并非在讲学之外还有明道之事。同时，他也对当时学术界存在的口耳讲学和身心讲学的现象进行了批评，认为只有身心讲学才是真正的讲学。
此外，王阳明还在文中对罗整庵关于他恢复《大学》旧本、否定朱熹分章补传的批评进行了回应，解释了自己这样做的理由和依据3。
《答罗整庵少宰书》是王阳明心学思想的重要体现，对于理解王阳明的学术观点和思想体系具有重要意义。
【41.1】原文：
某顿首启：昨承教及《大学》，发舟匆匆，未能奉答。晓来江行稍暇，复取手教而读之。恐至赣后人事复纷沓，先具其略以请。
来教云：“见道固难，而体道尤难。道诚未易明，而学诚不可不讲。恐未可安于所见而遂以为极则也。”
幸甚幸甚！何以得闻斯言乎？其敢自以为极则而安之乎？正思就天下之道以讲明之耳。而数年以来，闻其说而非笑之者有矣，诟訾之者有矣，置之不足较量辨议之者有矣，其肯遂以教我乎？其肯遂以教我而反复晓喻，恻然惟恐不及救正之乎？然则天下之爱我者，固莫有如执事之心深且至矣，感激当何如哉！夫“德之不修，学之不讲”，孔子以为忧，而世之学者稍能传习训诂，即皆自以为知学，不复有所谓讲学之求，可悲矣！夫道必体而后见，非已见道而后加体道之功也；道必学而后明，非外讲学而复有所谓明道之事也。然世之讲学者有二，有讲之以身心者，有讲之以口耳者。讲之以口耳，揣摸测度，求之影响者也；讲之以身心，行著习察，实有诸己者也。知此，则知孔门之学矣。
【41.1】注释：
罗整庵：罗钦顺（1465～1547），字允升，号整庵，江西泰和人。进士，官至吏部尚书，明代著名理学家，对陆王、程朱均有所批评。少宰，次长，明清时侍郎一职的别称。正德十五年（1520年）夏，罗整庵请假住在老家，听说时任江西巡抚的王阳明将溯赣江至赣州，就写了《与王阳明书》，在阳明经过泰和时交给他。此信即是阳明对该信的答复。
德之不修，学之不讲：意为不修养品德，不讲求学问。语出《论语·述而》“子曰：‘德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。'”
【41.1】解析：
阳明顿首谨启：昨天幸蒙您关于《大学》的教诲，因匆忙上船，未能一一作答。今早我趁着在船上的空闲时间，又把您的信取出来拜读了一遍。我怕到江西之后，各种人事繁杂，纷至沓来，先简略地回复您，请您教正。
您在信中说道：“认识圣道固然很难，而体悟圣道则更难了。圣道确实不容易弄明白，但是学问也不能不讲。恐怕不能安于自己已有的见识，把它当做学问的最高标准吧？”
不胜荣幸！在哪里我还能听到这种教诲呢？我岂敢自以为见识已经达到了顶点而安于自己的见识呢？我正想要借助天下的有学之士来阐明圣道呢。然而多年来，听到我的学说的，嘲笑的有，非议的有，谩骂的有，置之不理、认为不屑一顾的也有，他们岂肯教导我呢？又岂肯为了教导我而反复设喻、心存忧虑恐怕来不及纠正我呢？所以，天下关爱我的人中，原本就没有谁会像您这样执着而深切，我该多么感激您啊！“德之不修，学之不讲”，孔子为此深感忧虑，而后世学者稍微能够传习经文训诂经典，便都以为自己已经懂得了学问，不再讲求探究学问，真是可悲呀！圣道必须体悟后才能认识，而并非认识了圣道之后才下体悟圣道的功夫；圣道必须学习之后才能明白，并非在讲学之外还有明道之事。然而世间讲学的人有两类，一类用身心讲学，还有一类用口耳来讲学。用口耳来讲学的，揣测估摸，讲的是捕风捉影的东西；而用身心讲学的，言与行，学习与观察，都是确确实实求诸于自己的良知。明白了这一点，就懂得了孔子的学说。
【41.1】解读：
王阳明认为，道不仅仅是一门知识，更重要的是一种心理体验，一种生命状态，所以对道的把握方式是“体”，即亲身体验、实践，而不是“见”（仅具理论认识）。所以号称见道的其实是不见，只有体道才真的是明道。他认为，朱子及其后学重点在见道，所以“讲之以口耳”；而他的目标在体道，所以“讲之以身心”。用口耳来讲的人，凡事往往通过自己主观的揣摸推断，讲的是捕风捉影的事；只有用身心来讲才能把握现象和本质。的确凡事都应讲究以事实为依据，不应捕风捉影。
【41.2】原文：
来教谓某“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱格物之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传”。
非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳，朱子疑其有所脱误而改正补缉之，在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通，论其功夫，又易简而可入。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而误，而遂改正补缉之？无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
【41.2】解析：
你的来信中说我，“《大学》的旧本的恢复，是因为我提倡做学问只需在心内探求，而程朱的格物学说却不免会向心外探求，于是我便废弃了朱熹分章的做法，并且删除了他增补的传注”。
我不敢这样。学习难道还会有内外的区分吗？《大学》古本是孔门流传下来的旧本，朱熹怀疑这其中有遗漏和错误的地方，便加以改正补充。而要我说，旧本里本来就没有遗漏和错误的地方，所以尽悉遵从旧本，仅此而已。我的过失在于过分相信孔子，而不是故意去废弃朱熹的分章且删掉他所做的传注。做学问，贵在用心体悟。即使是孔子所说的话，用心体会了，觉得不对，也不敢就把它当做是正确的，更何况对那些不如孔子的人所说的话呢？用心体会后认为正确，那么即使普通人说出来的话，也不敢认为是错误的，更何况是孔子说的话呢？而且《大学》旧本流传了几千年，我如今来阅读它的词语句子，仍觉得明白通顺，而其中的功夫，既简易又可行。又有什么依据能断定这段一定是在这里，那段一定是在那里，这里怎么有了缺漏，那里怎么有了错误，于是对它加以改正增补？这难道不是把背离朱熹看得过重，而把违逆孔子看得过轻了吗？
【41.2】解读：
这里阳明把自尊无畏的精神发挥到当时可能的最高点。他以为每一个人都应该通过自己的心去认识真理，鉴定真理。我心认为非的，即使那是孔子朱子所说也不敢以为是。我心认为是的，即使是平常人说的也不敢以为非。这就是说权威是我心而不是圣人，每个人都与圣人一样有认识真理与鉴别是非的权利。在尊孔尊朱的时代大胆地发表这样的意见，是难能可贵的。我们每个人都应学习阳明先生的自尊无畏，因为一个人只有自己尊重自己，才能获得别人的尊重，才能骄傲地活在这个世上。
【41.3】原文：
来教谓：“如必以学不资于外求，但当反观内省以为务，则‘正心’‘诚意’四字亦何不尽之有？何必于入门之际，便困以‘格物’一段功夫也？”
诚然诚然！若语其要，则“修身”二字亦足矣，何必又言“正心”？“正心”二字亦足矣，何必又言“诚意”？“诚意”二字亦足矣，何必又言“致知”，又言“格物”？惟其功夫之详密，而要之只是一事，此所以为“精一”之学，此正不可不思者也。夫理无内外，性无内外，故学无内外。讲习讨论，未尝非内也；反观内省，未尝遗外也。夫谓学必资于外求，是以己性为有外也，是“义外”也，“用智”者也；谓反观内省为求之于内，是以己性为有内也，是“有我”也，“自私”者也，是皆不知性之无内外也。故曰“精义入神以致用也，利用安身，以崇德也”；“性之德也，合内外之道也”。此可以知“格物”之学矣。
“格物”者，《大学》之实下手处，彻首彻尾，自始学至圣人，只此功夫而已，非但入门之际有此一段也。夫“正心”、“诚意”、“致知”、“格物”，皆所以“修身”，而“格物”者，其所用力日可见之地。故“格物”者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也；“正心”者，正其物之心也；“诚意”者，诚其物之意也；“致知”者，致其物之知也。此岂有内外彼此之分哉？理一而已。以其理之凝聚而言则谓之性，以其凝聚之主宰而言则谓之心，以其主宰之发动而言则谓之意，以其发动之明觉而言则谓之知，以其明觉之感应而言则谓之物。故就物而言谓之格，就知而言谓之致，就意而言谓之诚，就心而言谓之正。正者，正此也；诚者，诚此也；致者，致此也；格者，格此也。皆所谓穷理以尽性也。天下无性外之理，无性外之物。学之不明，皆由世之儒者认理为外，认物为外，而不知“义外”之说，孟子盖尝辟之，乃至袭陷其内而不觉，岂非亦有似是而难明者欤？不可以不察也。
凡执事所以致疑于“格物”之说者，必谓其是内而非外也；必谓其专事于反观内省之为，而遗弃其讲习讨论之功也；必谓其一意于纲领本原之约，而脱略于支条节目之详也；必谓其沉溺于枯槁虚寂之偏，而不尽于物理人事之变也。审如是，岂但获罪于圣门，获罪于朱子？是邪说诬民，叛道乱正，人得而诛之也，而况于执事之正直哉？审如是，世之稍明训诂、闻先哲之绪论者，皆知其非也，而况执事之高明哉？凡某之所谓“格物”，其于朱子九条之说，皆包罗统括于其中。但为之有要，作用不同，正所谓毫厘之差耳。然毫厘之差而千里之缪，实起于此，不可不辨。
【41.3】注释：
精义入神以致用也，利用安身，以崇德也：语出《周易·系辞下》“精义入神，以致用也。利用安身，以崇德也。”意为精研义理达到神妙的境界，便可以运用；运用所学而安身，可以提高品德修养。
性之德也，合内外之道也：意为这是天赋的德性，内则成己，外则成物，是综合内外的规律。语出《中庸》“诚者非自成己而已也，所以成物也。成己，仁也；成物，知也。性之德也，合内外之道也，故时措之宜也。”
朱子九条：朱熹在《大学或问》中提出的关于格物致知功夫的九条方法。
【41.3】解析：
您的来信中说：“如果觉得学问不需要去心外求得，需要专心致力在自己身上反省体察，那么‘正心’‘诚意’这四个字，还有什么没说尽的呢？何必在入门的时候，便用‘格物’的功夫来使人困惑呢？”
很有道理！如果说到学问的关键，“修身”两个字便已经足够了，何必再说“正心”呢？“正心”两个字也已经足够了，何必又说个“诚意”呢？“诚意”两个字也已经足够了，何必又说个“致知”和“格物”？之所以会这样，只是因为做学问的功夫详细周密，然而，概括起来也只是一件事，这才是所谓的“精一”的学问，这里正是我们不能不认真思索的地方。天理、人性都没有内外之分，因此学问也不分内外。讲习讨论，未曾不是内；反观自省，未尝就把外遗弃了。如果以为学问一定要在心外求得，那就是认为人性也有外的部分，就是“义外”、“用智”；如果认为反观内省是在自己的心内寻求，那就是认为人性还有内的部分了，就是“有我”、“自私”，这些都是不明白人性是不会有内外之分的。所以说“精研义理到了神妙的境界，便可以运用来安身，来修养品德”;“性之德，合内外之道也”。从这里，就可以知道“格物”的学说了。
“格物”，是《大学》指出的切实的下手的地方，自头至尾，从初学到成为圣人，都只是这个功夫，而不是仅仅在刚入门的阶段有“格物”的功夫。“正心”“诚意”“致知”“格物”，都是用来“修身”的，而“格物”，则是所用的功夫里能看得见的地方。所以“格物”，就是格心中的物，格意念中的物，格见识中的物；“正心”，则是让待物之心得到纠正；“诚意”，就是使待物之心精诚；“致知”，就是得到待物的知识。这难道有内外彼此的区分吗？天理唯有一个，就天理的凝聚而言，叫做性，就天理凝聚的主宰而言，就是心，就天理主宰的发动而言，叫做意，从天理发动时的明澈感悟而言，就是知，从天理的明澈感悟的感应对象而言，便是物。所以从物上来说天理需格，从知上来说天理需致，从意上来说天理需诚，从心上来说，天理需正。正，就是正天理；诚，就是诚天理；致，就是致天理；格，就是格天理，全是所谓的穷尽天理以尽性。天下没有本性之外的理，也没有本性之外的物。圣学不能昌明于天下，都是由于后世儒生把天理与事物当做本性之外的东西，而不知道孟子曾经批判过“义外”的学说，以至重蹈了覆辙而没有觉悟，这里不是也有似是而非，难以弄明白的地方吗？所以不能不体察呀！
总观您之所以对我的格物学说有些怀疑，一定是因为觉得我肯定内心而否定向外寻求；一定是因为我放弃了讲习讨论的功夫，而专心在反观内省上用功；一定认为我执意在简洁的纲领本原上，而忽视了细枝末节的详细内容；一定是认为我沉溺在偏执的枯槁虚寂中，而不能够穷尽物理人事的变化。若果真如此，我怎会仅仅是对圣门、对朱熹先生犯了错误？这是用异端邪说来欺骗百姓，离经叛道，人人都能够得而诛之了，更何况是您这样正直的人呢？若果真如此，世上略懂训诂的人、知道一点先哲学说的人，都会知道我的错误，更何况像您这样高明的人呢？我所讲的“格物”学说，已经将朱熹的九条学说全都统括了。只是我的格物学说有一以贯之的中心，与朱熹先生的九条学说相比，作用不同，正是所谓的毫厘之差。然而差之毫厘，谬以千里，所以不能不辨明。
【41.3】解读：
阳明学的对象是价值理性，不是工具理性，而是一种道德伦理，不是科学技术。因为在这里无论做事或修养，都是理与性的实现，自然可以说理无内外、性无内外、学无内外。格物看起来是向外的功夫，但同时也向内做，格物即是格知格意格心；致知诚意正心看起来是向内的功夫，但同时也向外做，它们都完全表现于格物上。正因如此，王阳明认为朱子将内外分开，将格物视为向外的功夫，致知诚意正心等看作向内的功夫是不正确的。在王阳明看来，对良知的理解不能有毫厘之差，因为差之毫厘，就可能谬以千里，偏离圣学之道了。在日常生活中，我们也应该对“毫厘”有所重视，此处的“毫厘”就是指细节，也就是对细节有所重视。不是有一句话叫做细节决定成败吗？王阳明是一个重视细节的人，正是由于他重视细节，所以发现了内心的私欲。
【41.4】原文：
孟子辟杨、墨，至于“无父无君”。二子亦当时之贤者，使与孟子并世而生，未必不以之为贤。墨子“兼爱”，行仁而过耳，杨子“为我”，行义而过耳。此其为说，亦岂灭理乱常之甚而足以眩天下哉？而其流之弊，孟子则比于禽兽、夷狄，所谓以学术杀天下后世也。
今世学术之弊，其谓之学仁而过者乎？谓之学义而过者乎？抑谓之学不仁、不义而过者乎？吾不知其于洪水、猛兽何如也！孟子云：“予岂好辩哉？予不得已也。”杨、墨之道塞天下。孟子之时，天下之尊信杨、墨，当不下于今日之崇尚朱之说。而孟子独以一人呶呶【náo náo】于其间。噫，可哀矣！韩氏云：“佛、老之害，甚于杨、墨。”韩愈之贤不及孟子，孟子不能救之于未坏之先，而韩愈乃欲全之于已坏之后，其亦不量其力，且见其身之危莫之救以死也。呜呼！若某者，其尤不量其力，果见其身之危莫之救以死也矣！夫众方嘻嘻之中，而独出涕嗟若；举世恬然以趋，而独疾首蹙额以为忧。此其非病狂丧心，殆必诚有大苦者隐于其中，而非天下之至仁，其孰能察之？
其为《朱子晚年定论》，盖亦不得已而然。中间年岁早晚，诚有所未考，虽不必尽出于晚年，固多出于晚年者矣。然大意在委曲调停，以明此学为重。平生于朱子之说，如神明蓍龟【shī guī】，一旦与之背驰，心诚有所未忍，故不得已而为此。“知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求？”盖不忍牴牾【dǐ wǔ】朱子者，其本心也；不得已而与之牴牾【dǐ wǔ】者，道固如是，“不直则道不见”也。执事所谓“决与朱子异”者，仆敢自欺其心哉？夫道，天下之公道也；学，天下之公学也；非朱子可得而私也，非孔子可得而私也。天下之公也，公言之而已矣。故言之而是，虽异于己，乃益于己也；言之而非，虽同于己，适损于己也。益于己者，己必喜之；损于己者，己必恶之。然则某今日之论，虽或于朱子异，未必非其所喜也。“君子之过，如日月之食，其更也，人皆仰之。”而“小人之过也必文”。某虽不肖，固不敢以小人之心事朱子也。
【41.4】注释：
知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求：语出《诗经·王风·黍离》。意为了解我的人明白我是在担忧，不了解我的人还以为我有什么个人目的。
不直则道不见：语出《孟子·滕文公上》。意为不说直话，真理就不能显现。
君子之过，如日月之食，其更也，人皆仰之：语出《论语·子张》“君子之过，如日月之食焉。过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”
【41.4】解析：
孟子指责杨朱、墨子为“无父无君”。这两个人也是当时的贤明之士，假使他们和孟子是同一个时代出生的话，孟子未必不会把他们当做圣贤。墨子主张“兼爱”，是施行仁政过了分；而杨朱的“为我”思想，则是行义过了分。这样的学说，难道是泯灭天理扰乱纲常，甚至能够让天下人都迷惑的吗？然而孟子却把他们学说的弊病，比做禽兽、夷狄，所谓用学术杀害天下后世。
现今学术的弊端，能说是学仁太过分了吗？能说是学义太过分了吗？还是学不仁、不义太过分了？我不知道它们和洪水猛兽相比会怎么样！孟子说：“难道我是爱好与别人辩论吗？我也是不得已。”孟子所处的时代，杨朱、墨子的学问在天下盛行，杨、墨的学说被天下人推崇的程度，应当不亚于当下人们推崇朱熹的学说的程度。然而孟子仍旧凭着独自一人在他们中间辩论。哎，可悲呀！韩愈说：“佛、道的学说，其危害远远胜过了杨朱、墨子的学说。”韩愈的贤明比不上孟子，孟子尚且不能够在世道被败坏之前挽救它，而韩愈却想在世道人性败坏之后恢复它，他也是自不量力，我们只看到了他身陷危境，而没有人救他以至于他死去了。唉！像我这样的人，便更加是自不量力，真正看到自己的危险，却没有人救我以至于死去！大家正值欣喜嬉戏的时候，我却暗自泪流嗟叹；举世都心安理得，按部就班的时候，而我则独自痛心疾首、皱眉深虑。这并非我神经错乱、丧失理智，而是我真正地有极大的痛苦隐藏在心里，如果不是天下至仁，谁能体察得到呢？
我著写《朱子晚年定论》，其实也是迫不得已，书上年代的早晚，的确有些没有经过考证，虽然不一定全都出自于他的晚年，但很多都是晚年所做。我的本意是调停世上关于朱熹和陆九渊的纷争，用以昌明圣学。我一生对待朱熹先生的学说，都把它奉若神明，一旦与它背道而驰，心中真是不忍，只是不得已才这样做。“知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求？”不抵触朱熹先生的学说，这是我的本心。而又不得已这样，是因为圣道本来就是如此，“不直则道不见”！你所说的“决与朱子异”，我岂敢欺骗自己呢？圣道，是天下的公道，圣学，是天下共有的学，并非朱熹或是孔子能够私自有的。对天下公有的东西，只能秉公而论。如果说对了，虽然与自己的见解不同，对自己也是有益的；说错了，即便是与自己的见解相同的，也是在害自己。于自己有益的，自己定会喜爱；而于自己有害的，自己一定厌恶。所以我现在的论说，和朱熹的学说虽然不同，但未必不会是他喜欢的。“君子之过，如日月之食，其更也，人皆仰之”，而“小人之过也必文”，我虽然不够贤明，但也不敢以小人的心态对待朱熹先生。
【41.4】解读：
王阳明在编写《朱子晚年定论》时，并不直接批评朱子，而是说他晚年倾向于心学，深悔早年之非，“大意在委曲调停”，这便是他后来承认的乡愿心态。但此时他抛弃了这种心态，公开承认与朱子背道而驰，甚至指责朱子之学是洪水猛兽，不再把封建时代的圣贤当作不可动摇的权威。因为道是天下之公道，学是天下之公学，无论孔子或朱子都不能垄断，他们有了错误，后人有权修正。阳明以其大无畏的勇气敢于质疑权威，敢于突破权威的束缚，成就了自己的心学大业。
【41.5】原文：
执事所以教，反复数百言，皆以未悉鄙人“格物”之说。若鄙说一明，则此数百言皆可以不待辨说而释然无滞。故今不敢缕缕，以滋琐屑之渎，然鄙说非面陈口析，断亦未能了了于纸笔间也。嗟乎！执事所以开导启迪于我者，可谓恳到详切矣，人之爱我，宁有如执事者乎！仆虽甚愚下，宁不知所感刻佩服？然而不敢遽舍【jù shè】其中心之诚然而姑以听受云者，正不敢有负于深爱，亦思有以报之耳。秋尽东还，必求一面，以卒所请，千万终教。
【41.5】解析：
您给我的教诲，反复数百字，都是因为您还没有完全理解我的格物学说。一旦您明白了我的学说，那么不需要辩论这数百字，问题也会迎刃而解的。所以现在我不再细说，以免琐碎累赘，而且我的学说如果不当面陈述分析，写信也绝对说不清楚，唉！你对我的开导启迪，可以说是详尽恳切，别人哪会像您这样关爱我！我虽然愚钝，也不会不知道对您感激佩服。只是我不敢就此放弃心中真切的想法而接受您的说法，正因为不敢辜负您的厚爱，也想以此来报答您。待秋天过后我回来时，定会登门求访，当面向您请教，请您千万不吝赐教。
【41.5】解读：
此段文字是全信内容的总结。王阳明对他人的评价诚惶诚恐，感激不尽，我们也应学习阳明先生，对他人的赞赏心存感恩。
度阴山日：
回答罗钦顺的这封信，主要说了这样一个问题。
第一，性无内外之分。如果认定学问必然是向外求，就是认为自己的无性有外在的部分，就是“义外”，就是“用智”；如果认为反观内省为向内探求，就是认为自己的性有内在的部分，就是“有我”，就是“自私”。其实这段话说的就是，内外必须合一，内的必须去外呈现，心在物为理，内的心必须到事情上去呈现，理才有意义。否则，就是没有意义，内外不一。
第二，格至诚正的解释 一一“格物”是纠正心中之物，纠正物的意念；“正心”是端正物的心；“诚意”是使关于物的念头诚敬；“致知”是实践关于物的知。你要出家，出家就是一物，你就在出家这事情上发出正念，正念是为了修行；正心，是端正出家这件事的心；诚意，是出家这个念头无比诚敬；致知，是去出家，在出家中实现你的良知。归根结底，格致诚正是一回事，只是一个“格物”就能解释。
第三，王阳明提出“格物”和朱熹的“格物”不同，非是要和朱熹特意作对而是在他看来，真正的格物本就是他所解释的那样。大道，是天下的公道；圣学，是天下的公学，并非朱子可以私有，也并非孔子可以私有。天下公有的东西，应当秉公而论。因此，只要说得对，即便与自己的观点不同，也是对自己有益的；只要说得不对，即便与自己观点相同，也是损害自己的。益于自己的，自己一定喜欢；损害自己的，自己必定讨厌。
