柏拉图在对话《泰阿泰德篇》中，提出了一个关于知识的定义，即知识是受到辩护的真信念。这一观点认为，首先，知识必定是认知主体的信念；其次，这一信念所表达的不能是假命题；最后，为了确保认知主体的这一信念不仅仅是因为运气和巧合而为真，认知主体必须给出相信这一信念的理由，即为之辩护。这一观点简称JTB（Justified True Belief）原则。JTB原则自诞生伊始，长期没有受到系统的反驳。直到1963年，盖梯尔在《分析》（Analysis）上发表了《受到辩护的真信念是知识吗？》（Is Justified True Belief Knowledge?）一文，才撼动了这一理论，关于知识本质的问题开始正式被广泛地讨论。当然，罗素、维特根斯坦等人已经在其著作中谈到过对JTB原则的质疑，不过事实是各方学者对其的全面的、有意识的反驳是由盖梯尔所展开的，故而本文并不想、也没有必要卷入到有关优先权的争论中。
盖梯尔教授在论文的开头给出了JTB原则的形式化表达：
S知道命题P当且仅当（1）P是真的；（2）S相信P是真的；（3）S有理由地相信P是真的。
在下文中，他指出上述条件并不是知识的充分条件，而仅仅是作为必要条件出现的。为了论证这一观点，他又构造了一个传递原则：如果S有理由相信真命题P，P又蕴含命题Q，那么S同样有理由相信Q，这一构造也明显符合形式推演规则。基于这一设定，他给出了两个反驳JTB原则的有力案例，因为两者具有较大的同构性，下面仅阐述其中之一。
A和B同时申请一份工作，A有着有力的证据相信，B将会得到这份工作并且B的兜里有十元硬币，根据传递原则，A也有理由相信兜里有十元硬币的人将会获得这份工作。最后，公司恰恰录用了A，而A自己的兜里也有一枚十元硬币，只不过他不知道罢了。那么，携带十元硬币的人会被录用这一命题是真的，它满足了JTB原则，但是很明显不能说A知道这一命题，亦即，它并非A的知识。另一个案例与此基本同构，就不再赘述。盖梯尔给出的案例在反驳JTB上无懈可击，英美世界权威的斯坦福哲学百科这样总结到：
为了规定知识的充分条件，还需要在JTB上添加什么要素呢？这个问题被称为盖梯尔问题。
现在来看，这篇论文是比较粗糙的，篇幅也仅仅三页，但是发表以后，带来了巨大的反响。众多学者为解决所谓的“盖梯尔问题”殚精竭虑，直至今天已经留下了非常多的学术成果。其中大多集中于辩护问题，意图在承认JTB原则是知识的必要条件的前提之下给出知识的第四个条件；也有的另寻僻径，否认JTB原则的必要性，对知识的条件进行重新刻画。总而言之，从那以后作为一门学科的“epistemology”走上了一条全新的道路，包括内在主义（Internalism）、外在主义（Externalism）、语境主义（Contextualism）乃至怀疑主义（Skepticism）等，都试图对知识下一个更为准确的定义。在这个背景之下，中文世界也将“epistemology”更多地翻译为“知识论”而非“认识论”。
