离双十一越来越近，除了各种广告越来越多，也少不了一些不一样的新闻。
第一条看到的就是“学生求双11不断网 湘潭大学:肆意放纵非良好消费观”。这所学校可能本来就有12点断网的规定，那该不该为双十一破例一次呢？学校的回答很好玩了，言下之意：我是为你好。
不破例是为了维护学校制度，这个理由我可以接受。但说为了学生良好的消费观，未免有点冠冕堂皇了。比起断网来引导消费，我更喜欢通过理性引导，比如告诫大学生不提前消费、量力而行，按需购买等。
还有一条也是关于双十一的。
消费时遇到的这些“规定”，都是霸王条款：①特价商品，概不退换；②进饭店禁止自带酒水；③进电影院禁止自带食品；④包间最低消费XXX元；⑤消毒餐具另收费；⑥本商场拥有本次活动的最终解释权；⑦金银饰品概不退换；⑧买一赠一，对赠品不实行三包；⑨购物后保安查验小票并盖章。
以上几条真的是霸王条款吗？
向盼哥询问了以上几例，除了对2，3有争议外，其余都不觉得是霸王条款。
由于近几年加大消费者保护的力度，作为天猫的商家，常会处在被动的地位。一有纠纷，有的明明是买家的问题，小二都会要求商家退款。商家只能吃哑巴亏了。
交易本质是在买卖双方同意的前提下进行的，没有强买强卖。为什么交易后又来提出各种违背交易前提的要求呢。比如说特价商品不退不换。商家在换季或者又库存压力的时候，大多都会选择以成本价甚至低于成本价的方式来促销。考虑到退货成本，很多会要求不退不换。
在买家购物前，商家已经表明了不退不换的要求，买家在知悉此条件的前提下，购买后仍要求退换货。这就是不合理的要求。
交易遵循事先告知，双方自愿的原则。既然愿意购买，默认已经接受了卖方的要求。此时官方出规定支持买方，必然会扰乱市场秩序，给占便宜的人可趁之机。
市场有自动调节的功能。如果卖方的条款实在不合理，则它会逐渐失去市场，最终淘汰。能在市场上存活下来的，必然是符合市场规律，买家买账的条件。何不把这些交给市场呢。
而真正需要打击的是哪些呢？制造假货，仿冒货的人，制造违法祸害身体健康产品的人，这些人若是不趁早打击，可能在买家未识别的时候，已经赚了黑心钱。况且中国人口众多，信息封闭，就算是一锤子买卖，基数大的时候也是巨款。社会影响极大。
希望我们的规定多从长期市场的角度来思考问题，不要一叶障目，以偏概全。表现都有一定的社会原因，顺应市场潮流，才可以经济健康发展。
