RIA便签练习打卡Day 4

R

原文片段(老师的原话)

不抱怨学习素材，在自己身上加要求：我们提升学习能力，我们给它添加上下文。这就要求对信息进行分析和整理的能力。

I

理解原文

现在一些文章，只提供一些片面的信息，没有一个系统的介绍，没有前因后果，可以说就是一些标题党。那对与这种文章，我们是不是就不能从中学到知识。答案显然不是，对与这种文章，考验的就是我们的学习能力，我们对文章里的信息，加以分析和整理。可以给信息添上下文，追问前因后果：

前：(前车之鉴)他是怎么提出这个信息的？为什么这个信息对我重要？

因：(相因相生)作者提出了哪些假设？是怎么验证和排除的？

后：(以观后效)如果按照信息做有什么结果，对我的效用是什么？

果：(自食其果)不这么做的后果是什么？不改变这种情况对我有什么影响？

找出适用边界：

适：(适得其反)有没有相反观点？有没有不支持这个的实例？

用：(使用条件)要这么做需要哪些具体条件？

边：(旁敲边鼓)从前有没有同样的信息？其他领域如何看待这个问题？

界：(楚河汉界)无论相反和类似的信息，和这个信息的真正区别是什么？交界在哪里？

A1（联系过往）

看到一篇《周末补觉能帮助减肥》文章，想着睡觉都能让我减肥，于是迫不及待的打开链接，可里面说补觉能让人降低胖的风险，但看完整篇文章也没有看出标题上说的能帮助减肥，我愤愤的关闭链接，什么破文章，浪费我的流量，简直就是标题党。

A2（设想未来）

刚好学习了第三课，按照老师的讲的内容，我给文章加了上下文，首先问自己前因后果：

为什么我要点开这篇文章？因为夏天到了，我想瘦几斤。

作者提出哪些假设？缺觉会使人长胖，补觉能使人减肥。

按照文章信息做有什么后果？周末补觉能修复平日缺觉造成的损伤。

不这么做的后果是什么？不这么做的后果就是不能降低肥胖的风险。

再问自己适用边界：

有没有相反观点？有没有不支持这个的实例？    有些人就是睡眠不好所以长不胖。

要这么做需要哪些具体条件？要补觉减肥的人不能是那种睡眠不好长不胖的人。

从前有没有同样的信息？其他领域如何看待这个问题？以前没有看到过这样的信息，医生说要科学减肥，不能不吃不喝来减肥，可见不睡觉减肥是不科学的，补觉减肥有一定的科学性。

无论相反和类似的信息，和这个信息的真正区别是什么？交界在哪里？其他类似的消息与这条信息的区别在于：周末补觉能修复平日缺觉造成的损伤，深度睡眠修复的效果更好。如果平时因为工作或者其他原因导致睡眠不足，可以试试周末睡个懒觉，或许能降低肥胖的风险。