近日，汕头市潮阳区西胪镇“英之园”违建一事引起大家的热议。

“英之园”违建拆除引发的惋惜之声，本质上折射出公众对资源再利用的朴素期待。但需明确，法律的天平从不应因建筑规模或艺术价值而倾斜。

5月16日晚，广东省汕头市潮阳区委宣传部发布情况通报，全文如下：

近日，潮阳区发布“英之园”违法建筑物《强制拆除公告》一事引发社会关注。

“英之园”位于潮阳区西胪镇西二社区，占地57.389亩，建筑物面积1.035万平方米，估价1.14亿元。“英之园”非法占用集体工业用地和耕地，未经审批擅自建设，侵害集体及公共利益，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《汕头经济特区城乡规划条例》等法律法规，对其作出行政处罚，并先后经行政复议、行政诉讼，现依法进入行政强制执行程序。针对“英之园”违建问题，纪检监察机关、司法机关深入调查，已对构成犯罪人员依法追究刑事责任，对有关部门公职人员进行严肃追责问责。接下来，潮阳区将全面排查，依法依规严厉查处违建问题，维护群众合法权益。

通报明确告诉我们：法律刚性不容妥协，公平底线必须坚守！

该建筑自2013年起持续非法占用集体工业用地，历经行政处罚、听证程序及没收公告后仍拒不整改，其违法事实清晰、程序链条完整。

若对如此典型的违建行为网开一面，不仅将纵容“法不责众”的侥幸心理，更会撕裂社会公平的根基——当普通村民的宅基地审批严格受限时，占地50余亩的违建豪宅却能因“可惜”而免于拆除，这无疑是对法治精神的践踏。

不要像鲁迅先生笔下的孔乙己所说：“读书人，偷书不算偷。”一样荒唐，讽刺！

我们要明白，法律面前人人平等！不管是“读书人”，还是农民，还是公职人员，偷书就是偷，“偷”了就已经触犯了法律！就得严惩！

就如我们在潮剧里常听到的：“王子犯法与庶民同罪。”

就算是王子，犯法了，该罚还是得罚，该斩还是得斩！

我们要明白，资源浪费需以合法性为前提，文化价值不能凌驾于公共利益

诚然，“英之园”的潮汕传统建筑风格和精湛工艺令人惋惜，但这种价值判断必须置于法律框架内审视。

该建筑既非历史文物，亦非公共文化设施，其存在的合法性始终存疑。

若以“文化价值”为由豁免拆除，无异于将个人利益凌驾于集体权益之上。

试想，若所有违建均可借“艺术价值”逃避追责，那么城市规划的权威性、土地资源的公共属性将如何保障？事实上，真正值得珍视的文化遗产，恰恰诞生于对法律底线的敬畏之中。

法律威慑力是社会公平的基石，违建豁免将撕裂社会共识。

违建问题本质上是“权力与资本”对公共利益的侵蚀。

任何人把房子建成后，被告知是“违章建筑”得拆除，谁都会心疼，因为那是白花花的钱！

但违章就是违章，一万也好，10亿也罢。既是“违章建筑”，法律面前，该如何处理就怎么处理！

这次如果手软，姑息，那么下次就会有“小观园”，“中观园”的出现。

当“英之园”业主凭借经济实力长期对抗执法时，普通民众的公平感已被悄然消解。

若十余年的违建最终因舆论压力而免于拆除，不仅会强化“金钱能摆平一切”的错误认知，更会让守法者陷入“老实人吃亏”的道德困境。

法律的公信力，正是在这种“违法成本极低、守法成本极高”的悖论中流失的。

因此，拆除“英之园”不仅是对违法行为的纠偏，更是对社会公平信念的重申。

最后想说的是：法治社会需以理性平衡情与法。

公众对“英之园”的惋惜，本质上是对资源合理利用的期待，是善良的、朴素的！

但这种期待必须建立在法治框架之内。若将违建豁免视为“人性化执法”，实则是对法律尊严的消解。

真正的“人性化”，应体现在完善违建预防机制、畅通合法建设渠道、保障公众参与监督等方面，而非对违法行为妥协让步。

我们要记住，唯有坚守法律底线，方能筑牢社会公平的基石。